Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-298/2017;) ~ М-276/2017 2-298/2017 М-276/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело №2-1/2018 (№2-298/2017) г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по ремонту автомобиля в размере 91170 рублей, в том числе стоимости запасных частей в размере 58610 рублей, стоимости работ по ремонту в размере 32560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 19500 рублей, и встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о признании договора подряда по ремонту автомашины марки «ФИО3» незаключенным и истребовании автомашины из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в размере 118695 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля 90 копеек по тем мотивам, что является руководителем станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>Е. В апреле 2016 года на данную станцию обратилась ФИО2 с просьбой отремонтировать принадлежащий ей автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный № Данный автомобиль пострадал в ДТП, имел значительные механические повреждения и до станции техобслуживания не мог следовать самостоятельно. По просьбе ФИО2 данный автомобиль силами ИП ФИО1 был доставлен на территорию станции техобслуживания. Автомобиль был осмотрен, с ответчиком была устно согласована примерная стоимость ремонта. Для оформления документов ФИО2 не явилась.

11 октября 2016 года ремонт автомобиля ФИО2 был выполнен в полном объеме, о чем ответчик была уведомлена.

На ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, были затрачены денежные средства на запасные части и материалы в сумме 58610 рублей, стоимость работ составила 60085 рублей. Однако ФИО2 оплачивать ремонт своего автомобиля отказалась.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства за ремонт автомобиля в размере 118695 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля 90 копеек.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании суммы в размере 118695 рублей бездоказательной, признании нарушения прав, вызванного ненадлежащим оказанием услуг и работ, перерасчете за ремонт транспортного средства по фактически предоставленным чекам на приобретенные запчасти и выполненные работы по замене неходовых деформированных элементов поврежденных автозапчастей, предоставлении наличия поврежденных деталей, по тем мотивам, что в апреле 2016 года ее автомобиль марки «ФИО3», пострадавший в ДТП, силами ИП ФИО1 был доставлен на техническую станцию последнего. Конкретная сумма ремонта ИП ФИО1 не была названа. Принадлежащий ей автомобиль был осмотрен на станции техобслуживания мастером-приемщиком и был составлен акт приема-передачи автотранспортного средства, о чем ИП ФИО1 ее ни устно, ни письменно не уведомил. 10 октября 2016 года по прибытии на СТО ИП ФИО1 назвал ей сумму ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 118695 рублей, не предоставив чеков и документов, подтверждающих приобретение запасных частей на автомобиль. Также ей не были предоставлены старые поврежденные детали, которые были заменены новыми деталями. Не была продемонстрирована работоспособность отремонтированного автомобиля.

Просит признать сумму в размере 118695 рублей бездоказательной, признать нарушение прав, вызванное ненадлежащим оказанием услуг и работ, произвести перерасчет за ремонт транспортного средства по фактически предоставленным чекам на приобретенные запчасти и выполненные работы по замене неходовых деформированных элементов поврежденных автозапчастей, предоставить наличие поврежденных деталей.

Определением Шарангского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о признании суммы в размере 118695 рублей бездоказательной, признании нарушения прав, вызванного ненадлежащим оказанием услуг и работ, перерасчете за ремонт транспортного средства по фактически предоставленным чекам на приобретенные запчасти и выполненные работы по замене неходовых деформированных элементов поврежденных автозапчастей, предоставлении наличия поврежденных деталей, принято к производству суда и объединено в одно производство с исковым заявлением ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в размере 118695 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля 90 копеек, назначена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.53-57).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 поступило уточненное встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда по ремонту автомашины марки «ФИО3» незаключенным и истребовании автомашины из чужого незаконного владения, по тем мотивам, что в апреле 2016 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 для проведения ремонта принадлежащей ей автомашины марки «ФИО3». Также ответчику ФИО1 были предоставлены запасные части к автомашине в виде капота, радиатора, балки и иные запчасти. Объем работ планировался именно в виде замены поврежденных деталей на новые, предоставленные ею. Однако при передаче автомашины ответчику последний отношения с потребителем надлежащим образом не оформил. В дальнейшем ИП ФИО1 вышел за рамки достигнутых договоренностей и осуществил ремонт с использованием своих запасных частей в больше объеме, не оговоренном при передаче автомашины в ремонт, чем существенно нарушил ее интересы как потребителя.

Кроме того, ответчик ИП ФИО1 до настоящего времени удерживает автомашину на принадлежащей ему станции технического обслуживания, отказываясь вернуть ее владельцу.

От первоначальных встречных исковых требований к ИП ФИО1 о признании суммы в размере 118695 рублей бездоказательной, признании нарушения прав, вызванного ненадлежащим оказанием услуг и работ, перерасчете за ремонт транспортного средства по фактически предоставленным чекам на приобретенные запчасти и выполненные работы по замене неходовых деформированных элементов поврежденных автозапчастей, предоставлении наличия поврежденных деталей, отказалась (т.1 л.д.100-104).

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т.1 л.д.105-108).

В судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску ФИО2) Индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно ст.39 ГПК РФ поступило исковое заявление с измененными требованиями, из которых видно, что он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 91170 рублей в счет неосновательного обогащения по ремонту автомобиля, в том числе стоимости запасных частей в размере 58610 рублей, стоимости работ по ремонту в размере 32560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 19500 рублей, указывая, что является руководителем станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>Е. В апреле 2016 года на данную станцию обратилась ФИО2 с просьбой отремонтировать принадлежащий ей автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный номер № Данный автомобиль пострадал в ДТП, имел значительные механические повреждения и до станции техобслуживания не мог следовать самостоятельно. По просьбе ФИО2 данный автомобиль силами ИП ФИО1 был доставлен на территорию станции техобслуживания. Автомобиль был осмотрен, с ответчиком была устно согласована примерная стоимость ремонта. Для оформления документов ФИО2 не явилась.

11 октября 2016 года ремонт автомобиля ФИО2 был выполнен в полном объеме, о чем ответчик была уведомлена.

На ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, были затрачены денежные средства на запасные части и материалы в сумме 58610 рублей, стоимость работ составила 60085 рублей. Однако ФИО2 оплачивать ремонт своего автомобиля отказалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля составила 32560 рублей.

До настоящего времени услуги за ремонт автомобиля ответчиком не оплачены, в связи с чем со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 91170 рублей, из которых стоимость запасных частей и материалов на сумму 58610 рублей, стоимость работ 32560 рублей.

От первоначальных исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в размере 118695 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля 90 копеек, отказывается. Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания истец (ответчик по встречному иску ФИО2) ИП ФИО1 и его представитель – адвокат адвокатской конторы <адрес> Ведерникова Н.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) свои исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просят отказать. Доводы, указанные в исковом заявлении, поддерживают. При этом представитель истца (ответчика по встречному иску ФИО2) ИП ФИО1 – адвокат Ведерникова Н.В. дополнила, что считает, что несмотря на отсутствие договора подряда, составленного в виде отдельного документа, подписанного сторонами, совершение этой сделки подтверждается другими письменными доказательствами, выражающими волеизъявление ФИО2 и ИП ФИО1 на производство платных работ по ремонту автомобиля. Кроме того, считает, что факт соглашения между сторонами о ремонте автомобиля подтверждается, в том числе, и действиями самой ФИО2, оставившей принадлежащий ей автомобиль на территории СТО ИП ФИО1. Автомашина ФИО2 полностью отремонтирована, что подтверждается представленными ими доказательствами. Кроме того, товарные накладные, чеки, предоставленные ими в обоснование понесённых ИП ФИО1 затрат в связи с приобретением запасных частей на автомобиль ФИО2, подтверждают неосновательное обогащение ответчика. Поэтому просят взыскать стоимость запасных частей, материалов в размере 58610 рублей, стоимость работ в размере 32560 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 (по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.93) с исковыми требованиями ИП ФИО1 не согласен, а встречные исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме, дополнив при этом, что не отрицает, что автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный номер <***>, который принадлежит ФИО2, был поврежден. Однако в связи с тем, что между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключен договор, стоимость восстановительного ремонта автомашины не подлежит взысканию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и они подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (т.1 л.<...>).

Как установлено судом и следует из материалов дела в апреле 2016 года собственник ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, для ремонта автомобиля.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.114).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04 декабря 2017 года видно, что ИП ФИО1 имеет право: на розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и т.д. (т.2 л.д.115-119).

Как усматривается из материалов дела, после совместного осмотра поврежденного автомобиля между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение по ремонту автомобиля, стоимость всех работ ИП ФИО1 оговаривалась и согласовывалась с заказчиком до начала работ, о чем и подтвердили в ходе судебного заседания ФИО2, ИП ФИО1 и свидетель ФИО7.

Таким образом, судом установлено состоявшееся между ИП ФИО1 и ФИО2 соглашение о производстве ремонта, и, принимая во внимание осведомленность собственника автомобиля о производстве ремонтных работ и одобрение ФИО2 факта помещения транспортного средства на ремонт, суд пришел к выводу о том, что стороной заказчика в отношениях с ИП ФИО1 и надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, с которой и подлежит взысканию стоимость выполненных работ.

Так, согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 04 апреля 2016 года (т.1 л.д.5-6) и акту осмотра транспортного средства марки «ФИО3» от 04 апреля 2016 года в составе комиссии, внешний вид автомобиля поврежден, лакокрасочное покрытие повреждено, а также автомобиль имеет следующие повреждения: капот - вмятина усилителя капота; навесы капота изогнуты; рамка радиатора измята, порвана; бампер передний - поврежден пластик, осколков не имеет; усилитель бампера поврежден, деформирован, изогнут; радиатор деформирован, охлаждающая жидкость вытекла; решетка бампера повреждена; двигатель смещен в салон автомобиля; коллектор лопнул, вмятины; вентилятор охлаждения деформирован, лопнул; масляный фильтр деформирован; свечные колодцы, свечи измяты, деформированы; катушка, провод - повреждены, измяты; бачок гура поврежден; трубки гура разорвана; насос гура - деформирован шток и шкиф; кронштейн крепления двигателя лопнул; фары (крепление фар) оторваны; лонжероны измяты и повреждены; подрамник автомобиля уведен, поврежден, измят; кулиса КПП измята, повреждена; шрус (привод) изогнут, поврежден; кронштейн крепления датчика коленвала поврежден; датчик коленвала поврежден; проводка радиатора порвана, суппорт радиатора поврежден; выхлопная система повреждена; топливная система - провод поврежден. Автомобиль находится в неисправном состоянии - неработоспособное, самостоятельное передвижение автомобиля недопустимо, двигатель автомобиля не заводится из-за деформации и вытекших технических жидкостей.

Выводы: капот, навесы капота, рамка радиатора, бампер передний, усилитель бампера, радиатор, решетка бампера подлежат замене; коллектор - требуется ремонт; вентилятор охлаждения, масляный фильтр, свечные колодцы, свечи, катушка зажигания, высоковольтные провода, бачок гура, трубки гура, насос гура, кронштейн крепления двигателя подлежат замене; крепление фар, лонжероны - требуется ремонт, подрамник автомобиля, кулиса КПП, шрус, кронштейн крепления датчика колевала, датчик коленвала, суппорт радиатора, топливная система - топливный шланг подлежат замене; проводка радиатора, выхлопная система требуется ремонт. Требуется покраска капота, рамки радиатора, моторного отсека, о чем подписались члены комиссии (т.1 л.д.217-218). Данный поврежденный автомобиль передан ИП ФИО1 согласно акту передачи для ремонта мастеру ФИО7. Все имеющиеся повреждения автомобиля, указанные в акте приема-передачи от 04 апреля 2016 года, подтвердили в ходе судебного заседания сама ФИО2 и ее представитель ФИО4, а также подтверждаются и фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Согласно заказ-наряду от 11 октября 2016 года (т.1 л.д.7), акту сдачи-приемки оказанных работ-услуг № от 11 октября 2016 года (т.1 л.д.9), составленному исполнителем ИП ФИО1, ИП ФИО1 произвел заказ работ по ремонту автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на сумму 118695 рублей. На указанную сумму выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Кроме того, факт приобретения запасных частей для ремонта и покраски автомобиля, принадлежащего ФИО2, выполнения работ, использования запасных частей, деталей для ремонта подтверждается журналом учета ремонтных работ и выдачи автомобильных запасных частей (т.1 л.д.16-19), справкой выполненных работ, использованных запасных частей (т.1 л.д.204-206), накладной о приобретении запасных частей, краски (т.1 л.д.207-216).

Предоставленные ИП ФИО1 услуги заказчиком оплачены не были, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим ИП ФИО1 22 декабря 2016 года в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости оплаты произведенных работ (т.1 л.д.13).

Как видно из материалов дела, ФИО2 после получения претензии направила ответ, из которого видно, что не отрицает, что была устная договоренность между ней и ИП ФИО1, но с суммой не согласна, договорные обязательства по ремонту она письменно с ИП ФИО1 не заключала (т.1 л.д.14).

Таким образом, из пояснений сторон следует, что спорное правоотношение и обязательства сторон вытекают из договора по ремонту автомобиля.

По своей правовой природе данный договор является договором подряда, в котором ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 выступает заказчиком, а истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 - подрядчиком.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытового подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст.711 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 надлежащим образом выполнил работу согласно заказ-наряду, что подтверждается вышеисследованными доказательствами и актом осмотра транспортного средства марки «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией о том, что произведен осмотр транспортного средства марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, отремонтированный на станции технического обслуживания ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, находящийся на стоянке на территории, прилегающей к СТО ИП ФИО1.

Осмотром установлено, что ремонт транспортного средства марки «ФИО3» произведен на СТО ИП ФИО1 в соответствии с заказ-нарядом от 13 апреля 2016 года. В ходе ремонта транспортного средства произведены работы по полному восстановлению технического состояния транспортного средства после ДТП. Данные работы и замена деталей произведены по указанию собственника транспортного средства ФИО2, объем которых соответствует акту приема-передачи автотранспортного средства от 04 апреля 2016 года, акту осмотра транспортного средства от 04 апреля 2016 года. В ходе осмотра отремонтированного транспортного средства установлено: автомобиль находится в исправном, работоспособном состоянии, двигатель автомобиля заводится, осуществляется самостоятельное передвижение автомобиля; указан список наименований замененных запчастей, узлов, агрегатов, наименование произведенных работ (замена, ремонт, покраска), что подтверждают и расписываются члены комиссии (т.1 л.д.226-228), приобщаются фотографии (т.1 л.д.219-225).

Как видно из материалов дела ИП ФИО1 приобретал за свой счет запасные части, детали (материалы) на общую сумму 58610 рублей, стоимость ремонтных работ составила 32560 рублей, что подтверждается товарными накладными, журналом ремонтных работ и выдачи автомобильных запчастей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе, назначенной по ходатайству ИП ФИО1 (т.1 л.д.242-246).

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 09 февраля 2018 года, исходя из содержания представленных для исследования материалов, образование указанных в акте осмотра автомобиля ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты>, от 04 апреля 2016 года повреждений при фронтальном столкновении автомобиля с ограниченным по ширине вертикально ориентированным препятствием не исключено.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный <данные изъяты>, исходя из данных, имеющихся в материалах дела, на момент ДТП (октябрь 2016 года) определяется равной 384274 рубля 00 копеек (т.2 л.д.1-9).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст.67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом в полном объеме материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Ходатайств о постановке вопросов к эксперту, возражений по результатам экспертизы у истца в суд не поступило.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор бытового подряда. Установив, что со стороны ИП ФИО1 работы по ремонту автомобиля выполнены в полном объеме, израсходование материала при ремонте автомобиля ИП ФИО1 имело место, что предусмотрено ст.34 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а оплата работ и материалов до настоящего времени заказчиком не произведена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости произведенных работ и материалов. При этом, определяя лицо, с которого подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля, суд определяет, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля марки «ФИО3» ФИО2, которая в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Что же касается требований ФИО2 об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, так как ИП ФИО1 незаконно удерживает автомашину марки «ФИО3» после ремонта, то они являются необоснованными, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 и ее представителем ФИО4 суду доказательства не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время статья 778 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Кроме того, следует руководствоваться и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей.

А потому при таких обстоятельствах с учетом положений статьи 712 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290 (в редакции от 23 января 2007 года с учетом изменений) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» суд указывает на осуществление возврата автомашины ИП ФИО1 после выплаты ФИО2 взысканной суммы в счет работ по ее ремонту.

Что же касается доводов ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО4 о предоставленных запчастях, материалах для ремонта автомашины, то они являются несостоятельными и опровергаются вышеисследованными доказательствами.

С доводами ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО4 о том, что договор на оказание услуг между ФИО2 и ИП ФИО1 не заключался, поскольку не было достигнуто соглашение о цене работ, суд не может согласиться, поскольку из позиции ИП ФИО1, изложенной в исковом заявлении, а также изложенной в ходе судебного заседания самим ИП ФИО1 и его представителем Ведерниковой Н.В., усматривается, что 04 апреля 2016 года ФИО2 огласили стоимость работ, материалов, а также объем работ, с которыми последняя согласилась, о чем подтвердил и свидетель ФИО7, из чего следует, что указанные существенные условия договора подряда были согласованы сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела документами: заказом-нарядом, актом приема-передачи автотранспортного средства, актом сдачи работ и другими вышеуказанными доказательствами.

Ссылка ФИО2 и ее представителя ФИО4 на то, что договор подряда между ИП и гражданином в соответствии с действующим законодательством должен быть заключен в простой письменной форме, чего в данном случае сделано не было, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска ИП ФИО1 в связи со следующим.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии спорной сделки нормам законодательства, поскольку, несмотря на отсутствие договора подряда, составленного в виде отдельного документа, подписанного сторонами, совершение этой сделки подтверждается другими письменными доказательствами, выражающими волеизъявление ФИО2 и ИП ФИО1 на производство платных работ по ремонту автомобиля. Кроме того, суд считает, что факт заключения соглашения между сторонами о ремонте автомобиля подтверждается, в том числе, и действиями самой ФИО2, оставившей принадлежащий ей автомобиль на территории СТО ИП ФИО1. Предоставленные ИП ФИО1 в обоснование понесенных им затрат в связи с приобретением запасных частей на автомобиль ФИО2 товарные накладные, чеки, является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно положениям статей 55, 56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ФИО2 по встречному иску ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения спора по существу стороной - ИП ФИО1 и его представителем Ведерниковой Н.В. были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно факта надлежащего ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, а также факта неисполнения заказчиком своих обязательств, тогда как собственником не было представлено доказательств обратного, равно как и доказательств неисполнения ИП ФИО1 обязательств по ремонту автомобиля.

Кроме того, поскольку автомобиль ответчика ФИО2 был отремонтирован за счет истца (ответчика по встречному иску ФИО2) ИП ФИО1, а ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 услуги, оказанные истцом по ремонту автомобиля, не оплатил, то тем самым на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 91170 рублей, из которых стоимость запасных частей 58610 рублей, стоимость работ - 32560 рублей.

Доказательства явного завышения стоимости запасных частей и работ по ремонту поврежденного транспортного средства ФИО2 в суд не представлены.

Суд, проверив представленный истцом расчет стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ, находит его правильным.

Кроме того, суд полагает возможным применение принципа главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», где видно следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие «имущество» включает также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Так, согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 91170 рублей (из которых стоимость запасных частей 58610 рублей, стоимость работ 32560 рублей), затраченные ИП ФИО1 на ремонт автомобиля ответчика, следует квалифицировать и как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено за счет ИП ФИО1 без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований.

Отсутствие договора подряда на проведение ремонтных работ ТС не свидетельствует о недоказанности сбережения ФИО2 имущества за счет ИП ФИО1.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о несении истцом денежных затрат на ремонт автомобиля ответчика с обязанностью ответчика оплатить ремонт автомобиля.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску ФИО2) ИП ФИО1 сумму в размере 19500 рублей 00 копеек, оплаченную ИП ФИО1 за судебную автотехническую экспертизу, а также государственную пошлину в размере 2936 рублей 00 копеек с учетом заявленной и взысканной суммы денежных средств за ремонт автомобиля в размере 91170 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в размере 91170 рублей, из них стоимости запасных частей 58610 рублей, стоимости работ по ремонту в размере 32560 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 19500 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, в пользу ИП ФИО1 ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет неосновательного обогащения по ремонту автомобиля в размере 91170 (Девяносто одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 копеек, из них стоимость запасных частей в сумме 58610 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек, стоимость работ по ремонту в сумме 32560 (Тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 (Две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить ФИО2 автомашину марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после выплаты взысканной судом суммы в счет работ по ремонту автомашины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о признании договора подряда по ремонту автомашины марки «ФИО3» незаключенным и истребовании автомашины из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме 22 мая 2018 года через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Г. Матвеева