Постановление № 5-771/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 5-771/2021

Дело № 5-771/2021

УИД 44RS0006-01-2021-001089-53

Резолютивная часть постановления

оглашена 8 июля 2021 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2021 г. гор. Галич

Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

<дата> в 18 часов 00 минут ФИО2, работая продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 в магазине «Всё по карману», расположенного по адресу: <адрес> «А», осуществлял деятельность по предложению к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, - одной кроссовки, маркированной товарным знаком «Reebok» чёрного цвета 36 размера, продаваемой по 300 рублей; одной пары кроссовок, маркированных товарным знаком «NIKE» салатового цвета 40 размера, продаваемых по 680 рублей, и одной кроссовки, маркированной товарным знаком «NIKE» оранжевого цвета 39 размера, продаваемой по 680 рублей, с признаками контрафактности: косые швы; отсутствие информации о товаре; низкая ценовая категория; неровные товарные знаки логотипов «Reebok» и «NIKE».

По данному факту <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Галичский» ФИО4 <дата> составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 указал, что вину в правонарушении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, субъектом административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее воспроизведение чужого товарного знака, но и осуществляющего предложение к продаже, продажу товара с нанесённым на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

В силу п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из содержания ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст.1489 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 18 часов 00 минут инспектором ГИАЗ МО МВД России «Галичский» в магазине «Всё по карману», расположенном по адресу: <адрес> «А», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, выявлен ФИО2, работающий по трудовому договору от <дата> ..... (л.д.19) продавцом, который осуществлял деятельность по предложению к продаже следующего товара: одной кроссовки, маркированной товарным знаком «Reebok» чёрного цвета 36 размера, продаваемой по 300 рублей; одной пары кроссовок, маркированных товарным знаком «NIKE» салатового цвета 40 размера, продаваемых по 680 рублей, и одной кроссовки, маркированной товарным знаком «NIKE» оранжевого цвета 39 размера, продаваемой по 680 рублей.

По результатам осмотра данного магазина, произведённого в присутствии понятых (л.д.5-6), эти кроссовки из магазина изъяли, о чём составили протокол от <дата> (л.д.7).

<дата> было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д.10).

Суд установил, что в рамках названного административного расследования проводилась экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от <дата> ..... (л.д.29-41) представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельство .....) и «Reebok» (свидетельство .....).

Правообладателем товарного знака «NIKE» (1) является компания «Найк ФИО5.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, США (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «NIKE» является компания ООО «Бренд-Защита» <...>.

Правообладателем товарного знака «Reebok» (2) является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта - Консалтинг» <...>.

Сумма ущерба, причинённого компании «Найк ФИО5.», составляет 18 198 рублей, компании «Рибок Интернешил Лимитед» - 6 339 рублей 44 копейки.

Также суд установил, что правообладателями не заключалось с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и с гражданином ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков «NIKE» и «Reebok» на указанной продукции; разрешений на производство, а также предложений к продаже и ввоз на территорию РФ не давалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и суду привлекаемым лицом не представлено.

Таким образом, суд с достоверностью установил, что ФИО2 в нарушение названных выше требований гражданского законодательства Российской Федерации при отсутствии разрешения правообладателя на использование товарного знака реализовывал кроссовки, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака («Reebok» и «NIKE»).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и его виновность в правонарушении, помимо личного признания в этом и заключения эксперта от <дата> ....., подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; рапортом старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Галичский» ФИО4 от <дата>; объяснением ФИО2 от <дата>; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>; протоколом об изъятии вещей и документов от <дата>; протоколом об административном правонарушении ..... от <дата>.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд относит признание вины в совершении правонарушения, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание в 2021 году благотворительной помощи детям, находящимся в оздоровительном лагере «Солнышко№ ОГКУ «Галичский КЦСОН», а также тот факт, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 в силу ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере с конфискацией изъятых вещей, хранящихся в МО МВД России «Галичский».

Исходя из санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, штраф для граждан, совершивших данное правонарушение, составляет двукратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 10 000 рублей.

Общая стоимость предметов правонарушения составила 1 660 рублей (300 рублей + 680 рублей + 680 рублей). Соответственно, двукратный размер стоимости товара составляет 3 320 рублей. Таким образом, минимальный размер административного штрафа для ФИО2 с учётом приведённых требований закона составляет 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.14.10, ч.3 ст.23.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, - одной кроссовки с логотипом «Reebok» чёрного цвета 36 размера, одной пары кроссовок с логотипом «NIKE» салатового цвета 40 размера и одной кроссовки с логотипом «NIKE» оранжевого цвета 39 размера.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим банковским реквизитам: УФК по Костромской области (МО МВД России «Галичский»), ИНН <***>, КПП 440101001, счёт получателя 03100643000000014100 в Отделение Кострома//УФК по Костромской области г. Кострома, код ОКТМО 34708000, БИК 013669126, кор. счёт 40102810945370000034, код бюджетной классификации 18811601141019002140, УИН 18880344210000285660.

В соответствии с ч.1 ст.32.4 КоАП РФ постановление в части конфискации предметов административного правонарушения подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления, изготовленного в полном объёме.

Судья А.Н.Лыткина