Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 11 июля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.

с участием истца С.Е.Н.,

представителя ответчика Г.Е.А. – Чевела Е.В.,

представителя УСЗН по Багаевскому району РО – Б.В.Н,,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по иску С.Е.Н. к Г.Н.Н., Г.Е.А., Г.Н.С., Г.Р.С., Г.Н.А. о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным в части, внесении изменений в договор купли-продажи, взыскании судебных расходов,

установил:

С.Е.Н. обратилась в суд с иском к Г.Н.Н., Г.Е.А., Г.Н.С., Г.Р.С., Г.Н.А. о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным в части, внесении изменений в договор купли-продажи, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является долевым совладельцем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой Г.Н.Н., стали собственниками указанного имущества по 1\2 доли каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

С ДД.ММ.ГГГГ года между ними сложился порядок пользования имуществом в результате которого был разделен земельный участок и жилой дом с обустройством выходов.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без разрешительной документации была произведена реконструкция с перепланировкой ее части дома.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. через нотариуса обратилась к истцу с предложением приобрести ее 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное уведомление ей получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В это время в ФИО1 районном суде слушалось дело по иску С.Е.Н. к Г.Н.Н., администрации ФИО1 района РО о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии и изменении долей собственников.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Согласно решению суда жилой дома литер «<адрес> сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии. Изменены доли собственников на жилой дом литер <адрес> общей площадью 89,8 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав долю С.Е.Н. равной 297/449, долю Г.Н.Н. равной 159/449. Взысканы судебные расходы.

Получив решение на руки, выяснилось, что имеется арифметическая ошибка доли Г.Н.Н., которая определением ФИО1 районного суда <адрес> была исправлена с 159/449 на 152/449.

Решение суда в части сохранения жилого дома литер «<адрес>» в измененном состоянии общей площадью 89,8 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м. прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, а в части регистрации измененных долей было отказано.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении правовой экспертизы выявлено доля второго собственника жилого дома Г.Н.Н. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а затем продана ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А., Г.Р.С., Г.Н.С., Г.Н.А. по 1\4 доли на каждого, при этом до совершения указанной сделки решение суда, согласно которого доли собственников жилого дома Г.Н.Н. и С.Е.Н. изменены, в организацию регистрации не предоставлено (не поступало), что повлекло за собой противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. В связи с чем исполнение решения суда в части изменения долей собственников на жилой дом не представляется возможным, так как размер долей собственников в совокупности превышает одну целую долю.

Таким образом, для устранения возникших противоречий и соблюдения прав истца как собственника необходимо в судебном порядке внести изменения в правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право Г. путем уменьшения доли каждого с 1\8 до 152\1796.

Данное противоречие возникло в результате противоправных действий ответчика Г.Н.Н., которая была участником процесса по изменению долей в праве собственности, знала о состоявшемся решении, которым ее право собственности было уменьшено с 1\2 доли до 152\449 долей и при этом реализовала свою долю в праве собственности в большем объеме, нежели ей принадлежит. Таким образом, сделка по продаже 1\2 доли в праве собственности Г. является недействительной в части доли приобретенного имущества.

Оспорить зарегистрированное право Г. истец может только в судебном порядке через механизм признания сделки купли-продажи недействительной в части.

Г.Н.Н., прежде чем реализовать свое право собственности сначала была обязана исполнить решение суда в виде регистрации своего права собственности на жилой дом в измененном виде в Росреестре. Неисполнение Г.Н.Н. данной обязанности привело к нарушению права собственности истца, что противоречит Конституции РФ.

Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер «<адрес>» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между Г.Н.Н. и Г.Е.А., Г.Н.С., Г.Р.С., Г.Н.А. ничтожным в части продажи 1\2 доли в праве собственности на жилой дом литер <адрес>

Внести изменения в правоустанавливающие документы - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер «<адрес>» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании которого было зарегистрировано право собственности Г.Е.А., Г.Р.С., Г.Н.С., Г.Н.А. путем уменьшения доли каждого с 1\8 до 152\1796 в праве собственности на жилой дом литер <адрес>

Взыскать с ответчицы Г.Н.Н. судебные расходы в виде юридических услуг в размере 10000 рублей, госпошлину 600 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ГУ УПФ РФ в ФИО1 <адрес>, УСЗН администрации ФИО1 <адрес>.

В судебном заседании С.Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г.Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 158), ранее исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Г.Е.А., в лице своих несовершеннолетних детей Г.Н.С., Г.Р.С., Г.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила представителя адвоката Чевела Е.В. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Г.Е.А. – адвокат Чевела Е.В. не возражала об удовлетворении заявленных требований, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель УСЗН администрации ФИО1 <адрес> Б.В.Н, считал необходимым удовлетворить заявленные требования путем внесения изменения в договор купли-продажи.

Представитель ГУ УПФ РФ в ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.160), дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель управления Росреестра по РО в суд не явился направил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 144-146), дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, опросив свидетеля Б.Е.Н., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других лиц, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

В силу указанного в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. продала Г.Е.А., Г.Н.С., Г.Р.С., Г.Н.А. 1\2 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом, с привлечением средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала (т. 2 л.д. 163-168 ). На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за Г.Е.А., Г.Н.С., Г.Р.С., Г.Н.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на долю, равную 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 169-171).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным в части не имеется, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, в договоре стороны указали все существенные условия.

Реализуя свое право в соответствии с указанными правовыми нормами, ответчиком Г.Н.Н. была совершена сделка - заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Г.Н.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, данный договор совершен в надлежащей форме, из указанного договора следует, что при его заключении между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оспариваемый договор содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на объект стороны договорились о предмете договора.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из представленных материалов дела усматривается, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения преимущественного права покупки ответчик Г.Н.Н. направила участнику долевой собственности С.Е.Н. извещение от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать свою долю (т.1 л.д. 12 оборот).

С.Е.Н., ознакомившись с извещением, каких-либо возражений и притязаний не заявила.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ в случае, если выдела доли в натуре из общей долевой собственности не было, то при продаже своей доли в общей долевой собственности собственник распоряжается только своей долей. Доказательств выдела стороной доли в натуре из общей долевой собственности не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, для договора купли-продажи существенным является условие о количестве товара (ст. 465, 466 ГК РФ). Доля приобретаемого объекта четко определена в договоре – по 1\8 доли в праве общей долевой собственности каждому покупателю.

Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отчуждаемая доля ответчика Г.Н.Н. определена конкретно, 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Другими характеристиками доля в праве не может индивидуализироваться.

Доля в праве определяется идеально, ее собственник не обладает вещными правами относительно какого-либо имущества в составе общего имущества, ни даже на имущество в целом.

Требование о выделе доли в натуре может быть заявлено самостоятельно. Кроме того, после определения имущества, подлежащего выделению в счет доли, прекращается право общей собственности и доли, соответственно.

При таких обстоятельствах, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласованы все существенные условия, предусмотренные законодательством, суд оценивает действия ответчика на предмет его добросовестности, приходит к выводу, что договор совершен с соблюдением закона, недобросовестного поведения с целью ущемления прав истца (злоупотребление правом) со стороны ответчиков не допущено.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора Г.Н.Н. получала решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что ответчик знала о состоявшемся решении ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако совершила действия для нарушения права собственности истца.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Сторонами сделки были совершены все действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи; отчуждение доли произведено с соблюдением процедуры преимущественного права истца, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что стороны при его заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, свидетель Б.Е.В. подтвердила, что данный договор был совершен в соответствии с требованиями закона, с истцом у нее сложные отношения, к ней обратилась Г.Н.Н. для сбора технической документации для продажи 1/2 доли домовладения. Она самостоятельно подобрала покупателя. Свидетель собрала всю техническую документацию, которая должна была представлена нотариусу. Нотариус К.Р.С. должным образом уведомила вторую сторону о предстоящей сделке и о ее сумме. Они выждали положенный срок и совершили договор купли-продажи. О том, что в суде слушается дело, Г.Н.Н. не сообщала, но со слов Г.Н.Н., она поговорила с адвокатом С.Е.Н., которая сказала, что продавайте свою долю. Решение суда Г.Н.Н. на руки не получала и ее с ним не знакомила. Сделка была совершена нотариально, все документы были получены из бюро технической инвентаризации, были получены выписки ЕГРН. Расчет был произведен за счет материнского капитала, губернаторского и часть наличными денежными средствами. Сделка была зарегистрирована в Росреестре, как положено. Она собирала свидетельство о государственной регистрации на 1/2 домовладения и земельного участка, технический паспорт, справку из бюро технической инвентаризации о том, что 1/2 доли принадлежит Г.Н.Н., выписки ЕГРН об отсутствии ареста и обременений. Им дали справку из бюро технической инвентаризации о том, что доли не менялись. Истец не зарегистрировала свое право собственности на основании решения суда, и доли не поменялись, как и площадь не изменилась. Г.Н.Н. не получала на руки решение суда, и она не была с ним ознакомлена. Если бы ее ознакомили с этим решением, она бы настояла на его регистрации, и сделали сделку как положено. Они запросили на день сделки соответствующие документы по всем организациям, и в этих документах не было отметки о решении суда. Она не могла нотариуса ФИО2 ввести в заблуждение, предоставила справку БТИ, где собственником 1/2 доли была указана Г.Н.Н., именно 1/2. Справка Росреестра говорила о том же самом. С.Е.Н. не зарегистрировала свое право собственности на основании судебного решения, которое на тот момент вступило в законную силу. Не было соглашения о прекращении общедолевой собственности, истец как захотела, так и поделила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении требований С.Е.Н. к Г.Н.Н., Г.Е.А., Г.Н.С., Г.Р.С., Г.Н.А. суд отказывает в полном объеме, не подлежат взысканию в пользу С.Е.Н. с Г.Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Е.Н. к Г.Н.Н., Г.Е.А., Г.Н.С., Г.Р.С., Г.Н.А. о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным в части, внесении изменений в договор купли-продажи, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 года.

Председательствующий: