Решение № 2А-45/2019 2А-45/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-45/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А., с участием административного истца ФИО1, командира войсковой части (номер) – полковника ФИО2, его представителя ФИО3, а также помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-45/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части (номер), связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом требований, изложенных в окончательной редакции, просит признать незаконными приказ командующего войсками Южного военного округа от 19 октября 2018 г. № 213 в части, касающейся досрочного увольнения истца с военной службы в запас, и командира войсковой части (номер) от 7 ноября 2018 г. № 207 в части, касающейся его исключения из списков личного состава воинской части, и обязать указанных воинских должностных лиц отменить названные приказы, восстановив его на военной службе.

В обоснование своих требований ФИО1 в поданном административном исковом заявлении и в судебном заседании, указал, что сразу после назначения ему административного наказания за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения приказом командира войсковой части (номер) от 24 декабря 2017 г. № 993 привлечен к дисциплинарной ответственности, но, несмотря на это обстоятельство, в последующем был уволен с военной службы. Таким образом, за один и тот же проступок ФИО1 был дважды привлечен к ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того ФИО1 отметил, что при исключении из списков личного состава не были учтены периоды нахождения его на лечении во время отпуска, а также не предоставлены дополнительные сутки отдыха за несение боевых дежурств в выходные и праздничные дни за 2018 год.

В представленных в суд возражениях представитель командующего войсками Южного военного округа – ФИО5 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование позиции командования указал, что в декабре 2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приказом командира войсковой части (номер) от 24 декабря 2017 г. № 993 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения. Поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение, а также имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, командованием было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в запас. Оспариваемый приказ издан в пределах полномочий его доверителя, в соответствии с нормативными правовыми актами является законным и обоснованным и не нарушает права, свободы и законные интересы истца.

В представленных в суд возражениях и в судебном заседании командир войсковой части (номер) и его представитель – Попов заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что после совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения, за которые военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, он был привлечен к такой ответственности. Затем командованием было принято решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас. При исключении из списков личного состава воинской части истец был обеспечен положенными видами довольствия. Каких-либо нарушений прав истца в период проведения мероприятий, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, должностными лицами не допущено. Необходимости продления срока нахождения ФИО1 в списках личного состава воинской части на период его амбулаторного лечения во время основного отпуска не имелось. Боевые дежурства, на несение которых ФИО1 заступал в период 2018 г., не относились к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. В качестве надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему несущему боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах), ФИО1 ежемесячно выплачивается соответствующая надбавка в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

Командующий войсками Южного военного округа, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем судом в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В июне 2016 года ФИО1 заключен очередной контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

Как следует из послужного списка ФИО1, с ноября 2014 года он проходил военную службу по контракту в воинской должности (изъято) войсковой части (номер), в воинском звании (изъято)

Из сообщения начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 17 сентября 2018 г. № 184/07/12531 следует, что ФИО1 не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, но его заявление находится на рассмотрении данного жилищного органа.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Крымского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 г. ФИО1 20 декабря 2017 г., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После проведенного разбирательства по факту совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка и составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, командиром войсковой части (номер) издан приказ от 24 декабря 2017 г. № 993, согласно которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а соответствующему должностному лицу поручено рассмотреть ФИО1 на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Из представления командующего 4 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 3 октября 2018 г. следует, что им принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно протоколу аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 28 сентября 2018 г. ФИО1 не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

19 октября 2018 г. командующим войсками Южного военного округа издан приказ № 213 об увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом общая продолжительность военной службы истца в календарном исчислении на момент увольнения составила более 20 лет.

В целях реализации данного приказа 7 ноября 2018 г. командиром войсковой части (номер) издан приказ № 207, согласно которому ФИО1 с 21 декабря 2018 г. полагается исключенным из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Эти обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании: выше приведенных выписок из приказов командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части (номер), материалов разбирательства в отношении истца, представления командующего 4 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 3 октября 2018 г., аттестационного листа от 13 сентября 2018 г., протокола заседания аттестационной комиссии от 28 сентября 2018 г., а также пояснений ФИО1, командира войсковой части (номер) и возражений представителя командующего Южного военного округа.

Согласно под. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Перечень мер дисциплинарной ответственности прямо предусмотрен п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Данный перечень дисциплинарных проступков является исчерпывающим.

Статья 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава определяют в качестве одних из видов дисциплинарных взысканий – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, вопреки мнению административного истца, приказами командира войсковой части (номер) от 24 декабря 2017 г. № 993 и командующего войсками Южного военного округа от 19 октября 2018 г. № 213 ФИО1 привлечен к ответственности за разные нарушения воинской дисциплины.

В соответствии с п. 1 ст. 50 названного Федерального закона увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Задачами аттестации военнослужащих, помимо прочего, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444.

Как указано выше, ФИО1 приказом командира войсковой части (номер) от 24 декабря 2017 г. № 993 за совершение административного правонарушения был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом названый приказ командира войсковой части (номер) истцом не оспаривался, поэтому законность этого приказа находится за рамками предмета спора по настоящему делу. Тогда как из копии служебной карточки ФИО1 следует, что до издания вышеназванного приказа об увольнении тот уже имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имелись достаточные правовые и фактические основания для рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о соответствии ФИО1 занимаемой должности и дальнейшего прохождения им военной службы.

В свою очередь по результатам заседания аттестационной комиссии 28 сентября 2018 года (протокол № 30) административное правонарушение было расценено членами комиссии как невыполнение истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, с учетом привлечения его к дисциплинарным взысканиям в виде двух выговоров, предупреждения о неполном служебном соответствии и строгого выговора, удовлетворительной характеристики по военной службе, пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы.

Соответственно, приняв такое решение в отношении ФИО1, аттестационная комиссия действовала в пределах своей компетенции, а такое заключение может являться основанием для издания уполномоченным должностным лицом приказа о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что ФИО1 в ходе аттестационной комиссии была предоставлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Оспариваемый приказ об увольнении истца с военной службы издан командующим войсками Южного военного округа, то есть должностным лицом, уполномоченным его издавать в отношении военнослужащих, для штатной должности которых предусмотрено воинское звание «(изъято)» в соответствии с приказом Минобороны России от 17 декабря 2012 г. № 3733.

Перед изданием оспариваемого приказа об увольнении с военной службы командиром воинской части соблюдена процедура, установленная п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в частности, с ФИО1 проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил свое отношение к увольнению, а также произведен подсчет выслуги лет.

При таких обстоятельствах приказ командующего войсками Южного военного округа от 19 октября 2018 г. № 213, изданный в рамках предоставленных ему полномочий, о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», является законным и обоснованным, а требования административного истца в этой части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы же административного истца о том, что за один и тот же проступок он был привлечен к административной и дисциплинарной ответственности, а в последующем уволен с военной службы, являются не состоятельными, поскольку совершение ФИО1 административного правонарушения, которое наряду с другими не снятыми дисциплинарными взысканиями, являлось одним из оснований для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии вопроса соответствия истца занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения им военной службы.

Проверяя законность действий командира войсковой части (номер), связанных с изданием приказа от 7 ноября 2018 г. № 207 в части исключения истца из списков личного состава воинской части и со всех видов обеспечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Аналогичные правовые нормы закреплены также в п. 23 и 24 ст. 34 Положения, в которых, кроме того, отмечено, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и указанным Положением.

Пунктом 16 ст. 34 Положения предписано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. При этом основанием для издания этого приказа явился именно приказ командующего войсками Южного военного округа от 19 октября 2018 г. № 213 об увольнении ФИО1 с военной службы.

Как следует из приказа командира воинской части (номер) от 7 ноября 2018 г. административному истцу предоставлен основной отпуск за 2018 г. с 8 ноября по 21 декабря 2018 г. с последующим исключением из списков личного состава воинской части с указанной даты.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что положенным ему вещевым имуществом и денежным довольствием он обеспечен в полном объеме и претензий в этой части к командованию войсковой части (номер) не имеет. При этом истец указал, что командованием воинской части ему было отказано в удовлетворении рапорта от 18 декабря 2018 г. о продлении отпуска в связи с заболеванием, представив соответствующие справки об освобождении от исполнения служебных обязанностей. Каких-либо иных доводов относительно оспариваемого приказа не имеет.

Из копии сообщения командира войсковой части (номер) от 24 декабря 2018 г. № 3335 следует, что ФИО1 отказано в продлении отпуска на количество дней болезни и предоставлении дополнительных суток отдыха за несение в 2018 году боевых дежурств в составе дежурной смены войсковой части (номер).

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда: военнослужащий находится на стационарном лечении, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Содержание п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указывает на то, что уволенный военнослужащий может быть оставлен в списках личного состава воинской части после истечения срока его военной службы лишь в случаях, прямо указанных в этом Федеральном законе и в Положении о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев отнесено нахождение военнослужащего на стационарном лечении, что направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период.

Поскольку указаний о необходимости продления срока нахождения военнослужащих в списках личного состава воинской части на период их амбулаторного лечения в период отпуска вышеприведенные нормативно правовые акты не содержат, то принимая во внимание требования п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, командир воинской части (номер) правомерно отказал ФИО1 в продлении отпуска на количество дней освобождения от исполнения обязанностей военной службы.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не мог быть исключен из списков личного состава части без предоставления дополнительных суток отдыха за несение боевых дежурств в выходные и праздничные дни в 2018 году, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 этой же статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 2 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, утвержденного приказом Минобороны России от 10 ноября 1998 г. № 492 (далее – Перечень), к указанным мероприятиям отнесено, в частности, боевое дежурство.

Согласно перечню номеров приказов ФИО1 в течение 2018 года неоднократно привлекался к несению боевого дежурства в войсковой части (номер).

Как видно из пояснений командира войсковой части (номер), данных в судебном заседании, приказами командира войсковой части (номер) не устанавливалось несение боевых дежурств в составе дежурной смены войсковой части (номер) без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. За оспариваемый период к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени истец не привлекался.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на указание в Перечне боевого дежурства как мероприятия, которое проводится при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, ФИО1 не имеет права на дополнительные сутки отдыха, а равно и на денежную компенсацию взамен их предоставления за несение в 2018 году боевых дежурств в составе дежурной смены войсковой части (номер).

Приходя к такому выводу суд так же учитывает, что, исходя из занимаемой административным истцом воинской должности, несение дежурств в составе дежурных смен входит в его должностные обязанности, а сами дежурства осуществлялись в соответствии с графиками их несения, предусматривающими также и дни отдыха вне зависимости от выходных и праздничных дней.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 действия командира войсковой части (номер), в части его исключения из списков личного состава воинской части, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушают, оспариваемый приказ этого должностного лица является законным, а требования административного истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, не находя оснований для признания оспариваемых действий административных ответчиков нарушающими права административного истца, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его административного иска.

Так как требования административного искового заявления ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части (номер), связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состав воинской части – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.П. Антонов