Решение № 2-2756/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-2756/2023;)~М-2434/2023 М-2434/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2756/2023

Дело №2-41/2024

УИД 74RS0043-01-2023-002822-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании ФИО1 фактически принявшей наследство; о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34967 руб. 61 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 3608 руб. 93 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1357 руб.30 коп.

В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, с соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» предоставило кредит в сумме 39383 руб. 31 коп., а заемщик приняла обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ставила 34967 руб. 61 коп., размер процентов, начисляемых по ставке в <данные изъяты>% годовых, составляет 3608 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, ее наследником, фактически принявшим наследство, является ФИО1 (л.д.3-5).

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании ответчика фактически принявшей наследство; о взыскании задолженности по уплате суммы займа, уплаченной на основании договора поручительства в размере 89061 руб. 92 коп.; задолженности по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11834 руб. 30 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 89061 руб. 92 коп. по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, установленного договором - ДД.ММ.ГГГГ; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3217 руб. 92 коп.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Форвард» и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в сумме 100597 руб. 95 коп., которая обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Брокер» поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» указанная сумма была перечислена. ООО «Брокер» вправе требовать уплаты всей суммы кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила 100896 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, ее наследником, принявшим наследство, является ФИО1 На момент смерти ФИО1 проживала вместе с ФИО2, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. На ФИО1 лежит обязанность погашения долгов ФИО2 (л.д.82-83).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство (л.д.132).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д.146).

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5,152).

Истец ООО «Брокер» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83,153).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, возражений не предоставила (л.д.154).

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не предоставил (л.д.156).

Представители третьих лиц ООО «Форвард», ООО «Бизнесгарант» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.155,157).

При указанных обстоятельствах суд полагает лиц, участвующих в деле, извещенными о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 137862 руб. 40 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять ежемесячными платежами в размере 3710 руб., за исключением последнего платежа в размере 3695 руб. 84 коп., в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

За неисполнение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку: в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушении на сумму кредита не начисляются проценты.

Банком обязательства по соглашению исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан кредит в размере 137862 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором (л.д.15-17), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.18), Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (л.д.19-22), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.10-14).

Заемщиком ФИО2 платежи по договору не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Форвард» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 100597 руб. 95 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Возврат суммы займа и уплата процентов по договору должна осуществляться ежемесячными платежами, количество, размер и периодичность которых определяются в графике платежей. Графиком размер установлен в 3317 руб. 13 коп., за исключением последнего платежа в размере 3803 руб. 14 коп.

За неисполнение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку: в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму займа начисляются проценты; в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушении на сумму займа не начисляются проценты.

В обеспечение обязательств по заявлению ФИО2 в адрес ООО «Брокер» о предоставлении услуги «Вернется все», оказываемой ООО «Бизнесгарант», между ООО «Форвард» и ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, на основании которого ООО «Брокер» приняло на себя обязательства солидарной ответственности с ФИО2 за исполнение обязательств перед ООО МКК «Форвард» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

ООО МКК «Форвард» обязательства по предоставлению займа выполнены, что подтверждено выпиской по счету (л.д.134).

Указанные обстоятельства подтверждены договором потребительского займа (л.д.87-90), приложением к индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.91), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), договором поручительства (л.д.93), Общими условиями предоставления поручительства (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Форвард» в адрес ООО «Брокер» направлено требование об уплате задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89061 руб. 92 коп. (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Брокер» ООО осуществило МКК «Форвард» погашение задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 89061 руб. 92 коп (л.д.100).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к ООО «Брокер» как к новому кредитору перешло право требования выплаченного им долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.26), записью акта о смерти № (л.д.49).

На день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л..52). Указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО5 (л.д.63).

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.51). Сведения о регистрации ответчика по месту жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по учетным данным МВД России отсутствуют (л.д.151).

По данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д.44)

В собственности ФИО2 на день ее смерти недвижимого и движимого имущества не было, что подтверждено уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ответом РЭО ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д.54), ответом Управления гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д.77).

Из ответа ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что на лицевом счете ФИО2 №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 22408 руб. 02 коп. (л.д.65).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела иного имущества, принадлежащего ФИО2 на момент смерти, установлено не было.

Таким образом, стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО2 на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составила 22408 руб. 02 коп.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 наследства ФИО2 представлено не было.

Из смысла законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, следует, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершенных наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Поскольку ответчик ФИО1 на момент смерти наследодателя не была зарегистрирована совместно с наследодателем ФИО2 по адресу: <адрес>, иных доказательств совместного их проживания и ведения совестного хозяйства не представлено, отсутствуют основания полагать, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 не приняла наследство после смерти ФИО2, то она не обязана отвечать перед кредиторами ФИО2, поэтому в иске к ФИО1 следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

В силу пункта 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В материалах дела, данных о том, что имеются наследники умершей, которые совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом после смерти ФИО2, принимали меры по их сохранению, не имеется, так же как и нет доказательств фактического принятия кем-либо наследства после ее смерти.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на лицевом счете ФИО2 №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БыстроБанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 22408 руб. 02 коп. (л.д.65).

Таким образом, вышеназванные денежные средства являются выморочным имуществом в порядке наследования по закону, поскольку в силу требований статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят все принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

Исходя из вышеизложенного, имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в виде денежных средств, находящихся на счете наследодателя, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, которое и должно отвечать по обязательствам ФИО2 перед кредиторами в пределах перешедшего к нему имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство данным ответчиком не получено.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в качестве наследников выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, оно как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость выморочного имущества 22408 руб. 02 коп.

На основании изложенного, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию задолженность:

в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу ООО «Брокер» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ПАО «БыстроБанк» представил расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 38576 руб. 54 коп., из которых: 34967 руб. 61 коп. – основной долг, 3608 руб. 93 коп. – проценты, (л.д. 5).

Согласно расчету задолженности ООО «Брокер» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 100896 руб. 22 коп., из них: 89061 руб.92 коп. - основной долг, 11834 руб. 30 коп. – проценты (л.д. 86).

Проверив представленные истцами расчеты суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии с методикой начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчеты сумм задолженности являются арифметически верными.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору и договору займа исполнены ФИО2 либо её наследниками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию в пользу истцов.

При множественности кредиторов и достижении предела ответственности суд, рассматривающий требование о взыскании долгов наследодателя, осуществляет пропорциональное распределение последствий недостаточности наследственной массы между известными ему кредиторами.

Требования кредиторов к наследственному имуществу ФИО2 у ПАО «БыстроБанк» составляют 38576 руб. 54 коп.; у ООО «Брокер» - 100896 руб. 22 коп.; всего на общую сумму 139472 руб. 76 коп., то есть общий долг перед кредиторами превышает наследственную массу наследодателя.

Доля ПАО «БыстроБанк» в процентном соотношении составляет 27,66 % по формуле 38576,54 руб. (требование ПАО «БыстроБанк») х 100 / 139472,76 руб. (размер всех требований к наследнику).

Доля ООО «Брокер» в процентном соотношении составляет 72,34 % по формуле 100896,22 руб. (требование ООО «Экспресс Коллекшн») х 100 / 139472,76 руб. (размер всех требований к наследнику).

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и учитывая, что наследственная масса ФИО2 составила 22408 руб. 02 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «БыстроБанк» суммы 6198 руб. 06 коп., пропорционально задолженности кредитора (22408,02 руб. х 27,66%); в пользу ООО «Брокер» суммы 16209 руб. 96 коп., пропорционально задолженности кредитора (22408,02 руб. х 72,34%), отказав каждому истцу во взыскании задолженности в части, превышающей указанную сумму.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что истцы, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности ФИО2, не возражали против того, что должник умерла, доказательств принятия наследства ФИО1 не представили, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете в банке, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Понесенные ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» судебные расходы должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требовании истцов о возмещении расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «БыстроБанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропорционального распределения в размере 6198 рублей 06 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО2.

В удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» в остальной части и в части возмещения судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 – отказать.

Исковые требования ООО «Брокер» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Брокер» (ИНН<***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропорционального распределения в размере 16209 рублей 96 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО2.

В удовлетворении требований ООО «Брокер» в остальной части и в части возмещения судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ООО «Брокер» к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья Белышева В.В.