Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №2-100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Курьяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту решения – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (до переименования – «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Данный договор был заключен банком путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным истцом лимитом задолженности. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты – <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебно заседания не явилась ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на несогласование условий кредитования с истцом, в связи с чем, полученный кредит является беспроцентным. С учетом внесенных ФИО1 сумм, полагал, что она исполнила свои обязательства по погашению кредита в полном объеме.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленным в материалах дела копией заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается направление ответчиком оферты о заключении договора кредитной карты в соответствии с тарифным планом ТП 7.17 RUR. В данном заявлении также содержатся сведения об ознакомлении и согласии с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и тарифами.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), являющимися приложением к Условиям комплексного обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту решения – Общие условия), утвержденными решением правления банка ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или в заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.2).

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п.3.10).

Активацию кредитной карты ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала.

Из представленных в материалах дела выписке по счету карты ФИО1, ежемесячных счет-выписках следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте была совершена операция по плате за обслуживание в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по внесению денежных средств в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление-анкета ответчика, направление банком ему кредитной карты представляет собой оферту, а активация ФИО1 данной карты, снятие с нее денежных средств является акцептом на оферту. В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора и согласовании всех его существенных условий.

По мнению суда, подавая заявление-анкету в письменной форме и подписывая её, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться со всеми условиями, которые в ней содержатся. Подписание заявление-анкеты ФИО1 предполагает ее согласие с условиями и гарантирует другой стороне по договору - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») действительность и исполнимость Ответчику был предоставлен определенный банковский продукт - кредитная карта с кредитным лимитом, использование которой предполагает возможность получения денежных средств в суммах в пределах лимита, в периоды и сроки независимо от волеизъявления банка, что исключает возможность установления графика погашения задолженности, определения точных сумм процентов.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что при заключении данного договора ответчику не был ознакомлен с условиями договора, а последний в вязи с этим является ничтожными, являются несостоятельными. Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф ответчик подтвердила факт ознакомления с Общими условиями и тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с разделом 5 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.1-5.5).

В соответствии с п. 5.7, 5.11 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.12 Общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, кторый направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из текста искового заявления, представленных документов усматривается, что ФИО1 за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Последний платеж по кредиту был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, более платежей в счет погашения долга по кредиту не поступало. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела представлены тарифы по кредитным картам «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.17 RUR, в соответствии с которыми процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых; плата за обслуживание карты – <данные изъяты>; комиссия за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты> плюс <данные изъяты>; минимальный платеж не более <данные изъяты> от задолженности, минимально <данные изъяты>; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа <данные изъяты> в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - <данные изъяты>; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком сформирован заключительный счет, зафиксирована задолженность по кредитному договору.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ФИО1 по договору кредитной карты, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, штрафов в сумме <данные изъяты>

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, составлен с учетом суммы основного долга, сумм минимальных платежей, срока действия договора, размера процентной ставки, периодов просрочки платежей, ответчиком не оспорен.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 обязательство по погашению долга по кредиту не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафов в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.17 RUR предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа в следующих размерах: первый раз – <данные изъяты>, второй раз подряд – <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты>, третий раз и более подряд – <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано выше, размер неустойки в виде штрафа составляет <данные изъяты>, который начислен истцом за период невнесения ответчиком минимальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 платежей).

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее установленный размер, размер основного долга, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты>, которую взыскивает с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая правовую позицию Верховного Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные проценты - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский