Решение № 2-6517/2017 2-6517/2017~М-6115/2017 М-6115/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-6517/2017

Дело № 2-6517/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие», указав, что 02.06.2017 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем марки МАЗ 35549 государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности, совершившим наезд на автомобиль принадлежащий ФИО1 марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Сургут нефтегаз» на основании полиса ЕЕЕ №.... ФИО1 08.06.2017 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие». 21.06.2017 проведен осмотр транспортного средства, с результатами которого истец не согласился. 23.06.2017 истец уведомил ответчика о проведении повторного осмотра автомобиля. 27.06.2017 состоялся повторный осмотр автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №.... 28.06.2017 ООО СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 17 600 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключения которого №... от 27.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №... определена в размере 56 800 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб. ФИО1 15.08.2017 обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, с требованием о проведении доплаты страхового возмещения в размере 32 400 руб., а так же расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов на почтовые отправления. 31.08.2017 от ООО СК «Согласие» поступило сообщение о том, что в ближайшее время доплата страхового возмещения будет произведена. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 32 400 руб., неустойку в размере 27 370 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на отправление телеграммы в размере 461 руб. 20 коп., расходы на почтовое отправление в размере 183 руб. 33 коп., расходы по отправке досудебной претензии в размере 156 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил требования в части взыскания неустойки в размере 39 425 руб. 83 коп., в остальной части настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что полагает выплаты произведенные ответчиком 25.08.2017 и 28.08.2017 ненадлежащими, поскольку данные денежные средства перечислены на счет ИП ФИО2, тогда как должны были быть перечислены на счет физического лица ФИО2 поскольку доверенность на представление интересов истца выдана на него как на физическое лицо.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции указаны в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что 02.06.2017 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем марки МАЗ 35549 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, совершившим наезд на автомобиль принадлежащий ФИО1 марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №....

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается представленной в деле копией извещения о ДТП.

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки МАЗ 35549 государственный регистрационный знак №..., признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем внес собственноручные объяснения в извещение о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Сургут нефтегаз» на основании полиса ЕЕЕ №....

ФИО1 08.06.2017 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие», в связи с чем 21.06.2017 проведен осмотр транспортного средства, с результатами которого истец не согласился. Впоследствии 27.06.2017 состоялся повторный осмотр автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №....

ООО СК «Согласие» 28.06.2017 произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 17 600 руб. на счет представителя истца – ФИО2, что подтверждается представленной в деле копией платежного поручения №....

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключения которого от 27.06.2017 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №... определена в размере 56 800 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ИП ФИО5, поскольку квалификация независимого эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет выполнен с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ответчиком возражения относительно выводов данного экспертного заключения не заявлено, иного заключения не представлено, своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки на восстановительный ремонт автомобиля в размере 56 800 руб.

ФИО1 15.08.2017 обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, с требованием о проведении доплаты страхового возмещения в размере 32 000 руб., а так же расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов на почтовые отправления.

Однако, вопреки доводам иска, после получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 32 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2016 №..., а так же на сумму 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 №....

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения 20.09.2017, то есть после фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же расходов на проведение экспертизы и оплаты юридических услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в досудебном порядке по договору ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения согласно платежного поручения произведена 25.08.2017 и 28.08.2017, тогда как иск подан в суд только 20.09.2017. В этой связи требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта в размере 32 400 руб., убытков на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., не могут быть удовлетворены.

При этом, суд полагает несостоятельным довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязанности ООО СК «Согласие» в связи с перечислением страхового возмещения на сумму 32 400 руб., а так же убытков на сумму 17 000 руб. на его счет как индивидуального предпринимателя №..., а не как физического лица №..., при этом факт выплаты и поступления указанных денежных средств не отрицает, денежные средства ответчику как ошибочно перечисленные не вернул.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно материалам дела, при подаче заявления ФИО1 в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения им предоставлены реквизиты счета ФИО2 №..., после чего выплата страхового возмещения в размере 17 600 руб. платежным поручением от 28.06.2017 №... произведена на данный счет, последующие выплаты произведены на счет ИП ФИО2 №....

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а безналичные расчеты - это расчеты с использованием расчетных счетов в банке.

Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусматривает открытие физическим лицам текущих счетов, а индивидуальным предпринимателям - расчетных счетов. Пункт 1.2, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств утв. Банком России от 19.06.2012 г. N 383-П содержит понятие "плательщика", "получателя" средств, разграничивая физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При оценке действий ФИО2 суд принимает во внимание характер осуществляемой им деятельности, ее направленность на получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае между ИП ФИО2 и ФИО1 27.06.2017 заключен договор об оказании услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства, 14.08.2017 - договор об оказании юридических услуг по направлению претензии, 01.09.2017 – договор об оказании юридических услуг по представлению интересов последнего в суде. Все указанные договоры носят возмездный характер, то есть безусловно связаны с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

При обращении к страховщику ФИО2 в интересах ФИО1 указано, что выплаты подлежат перечислению именно на счет ФИО2 Адресованная ООО «СК «Согласие» претензия за подписью ФИО2 удостоверена печатью ИП ФИО2

То обстоятельство, что в доверенности, выданной истцом ФИО2 на представление его интересов, последний не указан в качестве индивидуального предпринимателя, существенного значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах довод представителя истца в судебном заседании о том, что перевод ООО «СК «Согласие» денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, а не на лицевой счет физического лица ФИО2, не может учитываться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, представляется суду надуманным.

Поскольку ИП ФИО2 и физическое лицо ФИО2 являются единым субъектом права, перечисление страхового возмещения на расчетный счет ИП ФИО2 суд признает надлежащим исполнением ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи почтовые расходы ФИО1 по направлению ответчику заявлении о страховой выплате и претензии в общем размере 340 руб. 15 коп., а так же телеграммы в размере 461 руб. 20 коп., подлежат взысканию в его пользу с ООО «СК «Согласие».

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку согласно представленному платежному поручению ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 до обращения в суд, однако с нарушением срока добровольного исполнения обязательства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При обращении в суд стороной истца указано, что обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены ООО «СК «Согласие» 28.06.2017, то общее число дней просрочки обязательств ответчиком составило с 28.06.2017 по 26.10.2017 (дата рассмотрения дела) (120 дней) 32 583 руб. 33 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 120 (дней) = 39 425 руб. 83 коп.

Суд полагает приведенный расчет не верным, расчет неустойки надлежит провести следующим образом: количество дней просрочки с 28.06.2017 даты наступления обязательства по 25.08.2017 даты выплаты страхового возмещения, 32 400 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 57 (дней) = 18 468 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения права истца, мнения сторон, необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО1 действиями ООО «СК «Согласие» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, исковые требования о взыскании штрафа, удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность №..., выданная ФИО1 на представление его интересов ФИО2, ФИО6 и удостоверенная 06.06.2016 нотариусом г. Волжского Волгоградской области ФИО7, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №... от 01.09.2017 за оказании юридических услуг и за представительство в суде истец понес расходы в сумме 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности не подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 461 руб. 20 коп., по отправке почтовой корреспонденции в размере 340 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Дело № 2-6517/2017 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

решил:

требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 461 руб. 20 коп., по отправке почтовой корреспонденции в размере 340 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Составление мотивированного решения отложить на 31 октября 2017 года.

Судья А.В. Олейников