Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года <адрес>

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Администрации МО «Хоринский 1-й наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Администрация МО «Хоринский 1-й наслег» Усть-Алданского улуса (района) РС (Я) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Хоринский 1-й наслег» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № на выполнение сварочных работ по ремонту ограждения площади Победы в <адрес> МО «Хоринский 1-й наслег» согласно локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 рублей, со сроком исполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 50 % (40 000 рублей). Ответчик в установленный договором срок услуги не оказал. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 40 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 159,66 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на предварительное судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, требования по иску поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку полученные по договору денежные средства в полном объеме передал главе администрации по его просьбе. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом 3-хлетнего срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору окончательный срок исполнения договора указан по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец обратился в суд по истечении срока исковой данности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штампу на конверте, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств, достоверно подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ истцом не представлено. При этом суд не признает в качестве предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке уведомление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно имеет лишь уведомительный характер.

Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации МО «Хоринский 1-й наслег» должно быть отказано, ввиду поступления в суд заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Администрации МО «Хоринский 1-й наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская