Решение № 2-991/2021 2-991/2021~М-620/2021 М-620/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-991/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля марки Лексус NX 300, г.р.з. №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» в рамках КАСКО по полису от <дата> серии АА № сроком с <дата> по <дата>, в том числе на случай причинения автомобилю ущерба. <дата> автомобиль получил повреждения в результате ДТП, страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт, в ходе которого автомобиль восстановлен не полностью, поскольку в объем восстановительного ремонта не вошлаповрежденная в ДТП левая фара дневного ходового огня, что нарушило права истца. В претензии от <дата> истец потребовала от страховщика выплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости указанной детали, УТС и расходов на проведение независимой оценки. Претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу о том, что данное повреждение не относится к ДТП от <дата>. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований к страховщику истцу отказано.

В связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде рыночной стоимости, не учтенной в объем восстановительного ремонталевой фары дневного ходового огня в размере 83539 рублей, У№ рублей, расходы на замену указанной детали в размере 9200 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 14000 рублей, расходы на телеграмму 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представительСПАО «Ингосстрах» - ФИО1 по доверенности от <дата> просила суд оставитьисковые требования без удовлетворения, так как заявленное истцом повреждение не относится к ДТП от <дата>, что подтверждено экспертным путем, объем повреждений, связанный с данным ДТП полностью восстановлен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 929 К РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Лексус NX 300, г.р.з. №.

По полису от <дата> № № сроком с <дата> по <дата> истец застраховала указанный автомобиль в СПАО «Ингосстрах» в рамках КАСКО, в том числе на случай причинения автомобилю ущерба на сумму 2698000 рублей.

<дата> автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП.

<дата> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

<дата> страховщик направил на СТОА ООО «Управляющая компания «Сервис Тон – Авто» акт о согласовании дополнительных ремонтных работ №, согласно которому ремонт левой фары дневного ходового огня не согласован.

СТОА ООО «Управляющая компания «Сервис Тон – Авто» произведен ремонт автомобиля за исключением левой фары дневного ходового огня.

<дата> истец потребовала от страховщика выплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости указанной детали, УТС и расходов на проведение независимой оценки, ссылаясь на заключения эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» от <дата> №, от <дата> №УТС согласно которым повреждение левой фары дневного ходового огня соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, УТС составляет 13490 рублей.

Получив отказ, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от <дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах».

Основанием к отказу послужило экспертное заключение ИП ФИО3 от <дата> № №, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований ФИО2, из которого следует, что повреждения левой фары дневного ходового огня не могли образоваться в результате ДТП от <дата>, все выполненные ремонтные работы СТОА ООО «Управляющая компания «Сервис Тон – Авто» по восстановительному ремонту транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП от <дата>.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениямстатьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование из которого следует, что повреждения левой фары дневного ходового огня не могли образоваться в результате ДТП от <дата>, все выполненные ремонтные работы СТОА ООО «Управляющая компания «Сервис Тон – Авто» по восстановительному ремонту транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП от <дата>.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения ИП ФИО3 от <дата> № № суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны,последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств ДТП от <дата>.

При этом ИП ФИО3, исходя из используемых им документов и материалов, отраженных в заключении, обладалзначительно большим объемом сведений об обстоятельствах ДТП от <дата>, нежели чем эксперты СЭУ «Агентство экспертных исследований», следовательно, его выводы являются более достоверными и объективными.

Суд предлагал сторонам заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

С такими ходатайствами стороны к суду не обращались.

Ходатайство представителя истца ФИО4 о назначении по гражданскому делу судебной транспортно-трасологической экспертизы отклонено судом, поскольку заявлено ходатайство о проведении первоначальной экспертизы, что противоречит указанным выше разъяснениям ВС РФ.

В ходатайстве не отражены доводы и просьба провестидополнительную или повторную экспертизу.

Из материалов дела не следуют основания для проведения таких экспертиз.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде рыночной стоимости не учтенной в объем восстановительного ремонта левой фары дневного ходового огня в размере 83539 рублей и У№ рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они не соответствуют механизму ДТП от <дата> и не относятся к нему, что подтверждено экспертным путем.

Поскольку потребительские права истца в сфере страхования ответчик не нарушил, подлежат оставлению без удовлетворения и все вытекающие из основных производные требования ФИО2 о взыскании расходов на замену, на услуги эксперта, на телеграмму, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о назначении по гражданскому делу судебной транспортно-трасологической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.