Апелляционное определение № 33А-260/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Брагина Т.М. УИД 11RS0006-01-2025-001126-55

Дело № 2а-718/2025 (№ 33а-260/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального округа «Усинск» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 , действующей в интересах недееспособной Д,Т,А., к администрации муниципального округа «Усинск» о признании незаконным постановления, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

Опекун Д,Т,А. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Усинск» о признании незаконным постановления №<Номер обезличен> от 23 июня 2025 г. об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей Д,Т,А., при условии зачисления вырученных денежных средств от продажи квартиры на номинальный счет №<Номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк России», возложении обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление. В обоснование заявленных требований указала, что Д,Т,А. постоянно проживала и проживает в <Адрес обезличен>. Эта квартира принадлежит ей на праве долевой собственности. Сама ФИО1 проживает в квартире № <Номер обезличен> этого же дома, что позволяет обеспечить постоянный контроль и уход за ней со стороны опекуна. Ранее в собственность Д,Т,А. сыном последней, ФИО3, приобретена квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, в которой Д,Т,А. никогда не проживала. В связи с отсутствием предметов обихода возможность проживания в ней, в том числе временно, при посещении лечебных учреждений г. Сыктывкара, без значительных финансовых вложений отсутствует. Переезд Д,Т,А.. в г. Сыктывкар на постоянное место жительства невозможен и не рассматривается по объективным причинам, как-то состояние здоровья опекаемой, ее невозможность ориентироваться в новой окружающей обстановке (в том числе с учетом установленного диагноза «...»), наличие у опекуна сына-инвалида, за которым также осуществляется уход. Содержание квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> начиная с февраля 2025 г., влечет для Д,Т,А. неоправданные финансовые затраты: ежемесячная уплата коммунальных платежей и содержания жилого помещения. Сдача квартиры в аренду в текущем состоянии (без мебели и частично коммуникаций на кухне) невозможна, кроме того, удаленное ее нахождение препятствует контролю за использованием квартиры арендаторами. Единственным разумным решением для истца и ее подопечной в возникшей ситуации является продажа квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с чем 16 июня 2025 г. ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства администрации МО «Усинск» с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей опекаемой Д,Т,А. однако постановлением администрации МО «Усинск» №<Номер обезличен> от 23 июня 2025 г. в выдаче предварительного разрешения незаконно отказано, с указанием на ущемление жилищных прав недееспособной. Полагает, что отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение запрашиваемой сделки является формальным, в решении не указано, в чем конкретно выражается несоответствие заключаемой сделки охраняемым интересам недееспособного, т.е. отказ в выдаче разрешения на совершение сделки не мотивирован.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации Муниципального округа «Усинск» Республики Коми №<Номер обезличен> от 23 июня 2025 г. об отказе в выдаче предварительного разрешении на совершение сделки по продаже квартиры общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей недееспособной Д,Т,А. Администрация муниципального округа «Усинск» Республики Коми обязана в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения повторно рассмотреть заявление ФИО1

В апелляционной жалобе администрация муниципального округа «Усинск», со ссылкой на нарушение судом норм материального права, просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 не предоставлены доказательства наличия веских оснований отчуждения имущества Д,Т,А., исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 20 Федерального Закона № 48-ФЗ от 24 апреля 2008 г. «Об опеке и попечительстве».

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения.

Участвующий в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, устанавливается опека. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (пункт 2 статьи 37 ГК РФ).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее по тексту Закон об опеке) положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 этого закона предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 названного закона.

В силу части 3 статьи 21 Закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части:

1) принудительное обращение взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждение по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждение по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждение недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Как следует из материалов дела, решением Усинского городского суда от 25 июля 2025 г. по делу №<Номер обезличен> Д,Т,А.. <Дата обезличена> г.р. признана недееспособной.

Постановлением администрации МО «Усинск» от 28 сентября 2023 г. №<Адрес обезличен> опекуном Д,Т,А. назначена истец ФИО1 Постановлено обеспечить сохранность права пользования (собственности) 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> за недееспособной Д,Т,А.

В 2014 году сын Д,Т,А. ФИО3 по собственному усмотрению и за счет Д,Т,А. приобрел в Сыктывкаре квартиру в собственность Д,Т,А. расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

Пунктом 1 постановления №70 от 18 января 2024 г. на ФИО1 возложена обязанность обеспечить сохранность права пользования подопечной жилым помещением, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Д,Т,А. является собственником ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен> где постоянно проживает, зарегистрирована с 7 сентября 2001 г.

16 июня 2025 г. ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства администрации МО «Усинск» с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей опекаемой Д,Т,А.

Постановлением администрации МО «Усинск» №1085 от 23 июня 2025 г. в выдаче предварительного разрешения отказано со ссылкой на положения статьей 26, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Устава МО «Усинск» Республики Коми, с указанием на ущемление сделкой жилищных прав недееспособной.

Из материалов дела также следует, что ранее супруга ФИО3 (сын Д,Т,А..) – ФИО4 обращалась в суд с требованиями к ФИО3, Д,Т,А. о признании ФИО3 покупателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> по договору купли-продажи от 26 декабря 2014 г., признании недействительным права собственности Д,Т,А., признании квартиры совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2025 г. по делу №<Номер обезличен> вступившим в законную силу, в иске ФИО4 отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 26, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 18, 20 Закона об опеке, и применив пункт 5 статьи 20 этого закона, пришел к выводу о том, что решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки вынесено административным ответчиком за пределами предоставленных ему полномочий, является формальным и немотивированным. Кроме того, суд счел доказанным тот факт, что отчуждение жилого помещения будет совершено в интересах недееспособной, с учетом того, что Д,Т,А. обеспечена жильем в г. Усинске, где и проживает, а вырученные от продажи денежные средства могут быть потрачены на улучшение качества жизни Д,Т,А. и в ее интересах: дополнительное питание, уход, медицинское обслуживание, массаж, приобретение бытовой техники, ремонт в квартире и иное.

При этом суд указал, что доказательств корыстных действий ФИО1 не предоставлено, признав несостоятельной доводы органа опеки о возможности бесконтрольного расходования опекуном денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о незаконности принятого органом опеки решения и необходимости возложения на администрацию МО «Усинск» Республики Коми обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (Постановления от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П, Определения от 18 апреля 2006 г. N 87-О, от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20 Закона об опеке, при рассмотрении вопроса о возможности продажи недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, социальным статусом, так и с обеспечением в полном объеме его потребностей для проживания.

Приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми от 19 июля 2019 г. № 312-п утвержден Административный регламент предоставления органами местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми государственной услуги по выдаче предварительного разрешения, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных граждан. Пунктами 18 и 19 указанного Административного регламента определен перечень документов, представляемых в орган опеки и попечительства для получения предварительного разрешения.

Согласно данному перечню, представлению подлежат документы на объекты, участвующие в сделке, то есть документы на отчуждаемый объект, сведения, отсутствующие в Едином государственном реестре недвижимости: о рыночной стоимости объектов недвижимости, участвующих в сделке, предоставленные заявителю организацией, осуществляющей посреднические услуги при покупке, продаже недвижимости, на основании сведений об общей площади и стоимости проданных квартир, полученных в ходе организации и совершения гражданско-правовых сделок, либо отчет об оценке рыночной стоимости имущества на объекты недвижимости, участвующие в сделке (при наличии у заявителя), а также при отчуждении недвижимости в исключительных случаях документы, подтверждающие наличие исключительного случая.

Согласно пункту 30 указанного Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) предоставление недостоверных сведений, необходимых для предоставления государственной услуги;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пунктах 18 - 20 настоящего Административного регламента, необходимых для предоставления государственной услуги;

3) нарушение имущественных прав и законных интересов подопечного;

4) совершение сделки до обращения за предварительным разрешением.

С учетом этого орган опеки был вправе истребовать у заявителя документы, подтверждающие материальное положение недееспособной Д,Т,А. необходимость в дополнительных расходах с учетом состояния ее здоровья, а также иные необходимы для принятия решения документы.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный ответчик оставил без проверки довод ФИО1 о невозможности проживания в квартире по адресу: <Адрес обезличен> не потребовал от заявителя соответствующих доказательств.

Между тем из материалов дела, не опровергнутых стороной административного ответчика, усматривается, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии и требует вложения финансовых средств. Эта квартира Д,Т,А. для личного проживания не использовалась, и ее продажа не повлияет на жилищные права последней, так как она постоянно проживает и зарегистрирована в г. Усинске.

Как следует из материалов дела, административный ответчик, отказывая в выдаче разрешения на продажу жилого помещения Д,Т,А. приведенные выше обстоятельства не выяснял, а также не проверял, соответствует ли эта сделка, целью совершения которой является улучшение материального положения недееспособной, ее интересам, с учетом того, что жилым помещением Д,Т,А. никогда не пользовалась, при этом наличие в собственности этого жилого помещения ухудшает ее имущественное положение, поскольку возлагает дополнительное финансовое бремя в связи с владением недвижимостью (необходимость ремонта ветхого жилья, оплаты коммунальных услуг и исполнения налоговых обязательств).

Таким образом, администрация МО «Усинск», принимая оспариваемое решение, не приняла необходимых мер для решения одной из основных задач органов опеки и попечительства - защиты прав и законных интересов подопечных.

Доказательств недобросовестного поведения опекуна ФИО1 как по совершению сделки, так и в целом по отношению к опекаемой, ответчик не представил, что позволяет оценивать ее стремление к отчуждению спорного имущества по правилам ч. 5 ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального округа «Усинск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.

Председательствующий –

Судьи: