Решение № 2-3947/2024 2-3947/2024~М-3431/2024 М-3431/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3947/2024

Дело № 2-3947/2024

УИД 55RS0005-01-2024-006331-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.Н., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 ноября 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора страхования № квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № по причине лопнувшего шланга гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне.

Собственником квартиры № согласно выписке из ЕГРН является ФИО1, при этом, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 89 500 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления ФИО2 признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 89 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО СК «Сбербанк страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения размере 89 500 рублей с лица, ответственного за возмещение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которой принадлежит квартира, из которой произошел залив.

Ответчиком добровольно произведена частичная выплата суммы требования в размере 37 771 рублей, в связи с чем, обращается за соответствующей разницей в размере 51 729 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 51 729 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен, просил рассматривать без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду возражение на исковое заявление в котором указала, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> как указано в исковом заявлении она не является и по факту порчи имущества, изложенного в исковом заявлении отношения не имеет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования серия №, застрахованным имуществом является квартира по адресу: <адрес>; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ соседи затопили сверху, эпицентр от ванной комнаты и по нарастающей в коридор, гостиную и рабочую комнату. Взбух натяжной потолок и очень сильно провис, много воды. На стене, где перегородка между комнатами, набухла и потрескалась деревянная вставка, ее нужно менять перед этим сняв металлические вставки для дверей. На обоях видны следы и желтоватые подтеки после грязной воды, вызвали службу для слива воды с потолков. Сказали, что известка с потолка осела из-за воды на натяжном потолке, нужно будет его снимать и мыть. Обои скорее всего придется снимать чтобы дать просохнуть стенам.

Согласно акту о затоплении квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: <данные изъяты>» З.Н.Ф., <данные изъяты>» К.С.П., <данные изъяты>» П.Н.В. в присутствии собственника квартиры № МКД <адрес> Б.А.Д., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № по причине течи с уголка душевой кабины, расположенной в границах ответственности собственника квартиры №. Пострадало следующее: потолок – визуально видны следы серого цвета на натяжном потолке. Деформация и/или разрывы полотка натяжного потолка не зафиксированы; мебель – набухла от попадания влаги планка дверного откоса на раздвижной двери. Над балконной дверью следы течи на обоях размером 20х20см.

Обозначенное событие ООО СК «Сбербанк страхование» признало страховым случаем, организовало оценку затрат на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО <данные изъяты>, из заключения которого № усматривается, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 89 500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 89 500 рублей выплачено ФИО2

Согласно свидетельству об удостоверении факта, удостоверенного нотариусом Т.Ю.М., на основании полученных ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости по адресу: <адрес> правообладателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент причинения ущерба имуществу истца, собственником <адрес> в г. Омске являлась ФИО1

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а именно: на него возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

Аналогичные обязанности предусматривает ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 таких доказательств суду не представила, на иное лицо, причинившее вред, не указала.

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что затопление квартиры ФИО2 произошло по причине течи из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимала и не представила доказательств, что затопление квартиры ФИО2 произошло при иных обстоятельствах. В представленном ответчиком возражении на исковое заявление указано, что она не является собственником квартиры №, указанной истцом в исковом заявлении ошибочно.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик основания заявленного иска и размер причиненного ущерба не оспорила, возражений по существу исковых требований и доказательств в их обоснование не представила.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд, ООО СК «Сбербанк страхование» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 51729 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина