Постановление № 5-7/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 5-7/2019

КОПИЯ


Постановление

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2019 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского гарнизонного военного суда ФИО1 (<адрес> «а»),

при секретаре Мордвиновой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, его защитников – Богатырева Ю.В., Богатырева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении военнослужащего <данные изъяты> сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24 июня 2018 года в 23 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и 3-й <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ» 21124, государственный регистрационный знак «№», при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО10, в результате чего пассажиру транспортного средства «ВАЗ» 21124, потерпевшей ФИО6, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью.

При этом просил не лишать его права управления транспортными средствами в связи с тем, что данное административное наказание может повлечь трудности по службе.

Защитник ФИО2 – Богатырев Ю.В. поддержал позицию своего доверителя.

Вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 638674 от 19 сентября 2018 года, составленному по результатам административного расследования, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и 3-й <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ» 21124, государственный регистрационный знак «№», при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее ПДД Российской Федерации), не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО10, в результате чего пассажиру транспортного средства «ВАЗ» 21124, потерпевшей ФИО6, причин вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что ранее ей не знакомый ФИО2, будучи водителем автомобиля, в котором она находилась в качестве пассажира, подвозил её до дома и совершил столкновение с другим автомобилем. В ДТП она получила множественные травмы и не могла самостоятельно покинуть машину. При этом, ФИО2, выйдя из автомобиля, вместо оказания ей помощи, стал выяснять причину столкновения и на её крик и просьбы о помощи не реагировал. Из поврежденного автомобиля её извлек один из очевидцев происшествия. В результате данного ДТП у неё были множественные травмы, от которых она до настоящего времени испытывает физическую и психологическую боль. Кроме того, она понесла затраты на лечение и была лишена возможности трудиться и получать заработную плату. Причиненный физический и моральный вред ФИО2 ей не загладил и каких-либо действий, связанных с этим не совершал.

Согласно заключению эксперта № от 15 сентября 2018 года, ФИО6 в результате произошедшего 24 июня 2018 года ДТП причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Данное заключение сомнений в своей научной обоснованности не вызывает.

В материалах административного расследования также содержатся схема места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также рапорт сотрудника ДПС ФИО4, которые в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что именно ФИО2 нарушил ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В силу п. 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ» 21124, государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак «№», в результате чего пассажиру транспортного средства «ВАЗ» 21124, потерпевшей ФИО6, причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания учитываю следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно показаниям ФИО2 сразу после ДТП он стал отключать электросистему автомобиля, устраняя условия для возгорания. При этом он дал медицинскую аптечку и свою куртку для потерпевшей, лежащей на асфальте. В последующем он не загладил причиненный потерпевшей вред, поскольку общаться с ней ему запретила мать потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 Э.Х. показал, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях и, желая помочь ему, пытался узнать у матери потерпевшей о способе заглаживания вреда, однако последняя от помощи отказалась, запретив общаться ФИО2 с её дочерью.

Оценивая данные показания, с учетом исследованных обстоятельств дела, мнения потерпевшей, прихожу к выводу, что к ним следует отнестись критически, в связи с чем, оснований для вывода о возможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не имеется.

Так, в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, в первую очередь, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим.

В суде ФИО2 показал, что не получил в результате ДТП тяжелых травм, находился в сознании и мог самостоятельно передвигаться.

Однако как установлено в судебном заседании в должном объеме первую помощь потерпевшей, вопреки её просьбам, он сразу оказывать не стал, хотя такую возможность имел. При этом, каких-либо сведений о вероятности, как утверждал ФИО2, возгорания его автомобиля не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель другого автомобиля, участвовавшего в ДТП – ФИО10 какие-либо факты оказания ФИО2 помощи потерпевшей подтвердить в судебном заседании не смог, поскольку таких событий не помнит.

Более того, сам ФИО2 не отрицал того, что фактически, на месте ДТП помощь потерпевшей оказывали иные лица.

Утверждения ФИО2 и его знакомого ФИО9 о запрете родственником потерпевшей общаться с последней, полностью отрицаются самой потерпевшей и её мужем ФИО11, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что по вопросу возмещения вреда здоровью к его супруге никто не обращался.

При этом, потерпевшая ФИО6 показала, что её мать – ФИО12 не препятствовала ФИО2 в заглаживании причиненного вреда. Со слов матери, ей стало известно, что ФИО2 звонил по телефону, но никакой помощи не предлагал, а лишь ссылался на свою невиновность в совершенном ДТП. Таким образом, вышеуказанные утверждения ФИО2 и свидетеля ФИО9 нахожу не убедительными и направленными на избежание строгого наказания.

Более того, принимаю во внимание, что никаких фактических действий по заглаживанию причиненного ФИО6 вреда, кроме принесения извинений в судебном заседании, ФИО2 не совершались и в ходе разбирательства настоящего дела.

Ссылка ФИО2 на возможные трудности по службе в связи лишением его специального права на выводы о виде наказания не влияет.

В качестве смягчающих обстоятельств учитываю признание ФИО2 своей вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кроме этого учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность данного военнослужащего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.