Постановление № 44Г-49/2017 4Г-1728/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1026/2016

Мировой судья: Стефаненко Ю.С.

Судья: Борисенко О.А. № 44г –49


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 17 июля 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Захарова В.И., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М.

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты и убытков,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 29 июня 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее - ОАО СК «БАСК») о взыскании страховой выплаты и убытков.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2016 в 10.10 часов в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота королла спасио государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля Тойота спринтер, государственный номер <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, нарушивший требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Его автомобилю были причинены технические повреждения.

28.09.2016 он направил ответчику по почте заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов по дорожно-транспортному происшествию и требованием осмотреть поврежденное транспортное средство.

03.10.2016 ответчик получил от него заявление на страховую выплату по возмещению убытков, но транспортное средство не осмотрел, поэтому он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Л.Д.К. № ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил <данные изъяты>рублей, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>рублей. За составление заявления о выплате страхового возмещения он оплатил юристу <данные изъяты>рублей.

18.10.2016 он направил ответчику претензию с заключением эксперта-техника по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием произвести в срок до 24.10.2016 страховую выплату в размере <данные изъяты>рублей, оплатить стоимость экспертного заключения <данные изъяты>рублей, стоимость заявления о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>рублей, стоимость досудебной претензии в размере <данные изъяты>рублей.

31.10.2016 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>рублей, занизив выплату на <данные изъяты>рублей, и не оплатил стоимость экспертного заключения.

Также по вине ответчика он понес убытки по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>рублей.

В результате неправомерного отказа ответчика в выплатах он испытал нравственные страдания, на протяжении длительного времени не имел возможности вести привычную для себя жизнь, вынужден тратить время на восстановление нарушенного ответчиком права. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>рублей.

Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба <данные изъяты>рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>рублей, за составление заявления в страховую компанию <данные изъяты>рублей, за составление досудебной претензии <данные изъяты>рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24.10.2016 по 30.10.2016 в сумме <данные изъяты>рублей, с 31.10.2016 по 30.12.2016 в сумме <данные изъяты>рублей 20 коп, в общей сумме <данные изъяты>рублей 20 коп., финансовую санкцию <данные изъяты>рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %, моральный вред в размере <данные изъяты>рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты>рублей и понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей, <данные изъяты>рублей за составление искового заявления, за нотариальные действия <данные изъяты>рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченная сумма ущерба <данные изъяты>рублей, штраф в размере <данные изъяты>рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>рублей, моральный вред <данные изъяты>рублей, неустойка в размере <данные изъяты>рублей 20 коп., финансовая санкция в размере <данные изъяты>рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей, за составление искового заявления <данные изъяты>рублей, за нотариальные действия <данные изъяты>рублей, за составление заявления в страховую компанию <данные изъяты>рублей, за составление досудебной претензии <данные изъяты>рублей, всего <данные изъяты>рублей 82 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии <данные изъяты>рублей, неустойки в размере <данные изъяты>рубля, финансовой санкции <данные изъяты>рублей, морального вреда <данные изъяты>рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>рублей, расходов за составление искового заявления <данные изъяты>рублей истцу отказано.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2016 года в вышеуказанном решении исправлена арифметическая ошибка, постановлено: «считать сумму денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 с ОАО СК «БАСК», всего <данные изъяты>рублей 20 копеек».

Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.04.2017 как незаконного.

В судебное заседание не явился ответчик, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.09.2016 в 10.10 часов в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота королла спасио, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота спринтер, государственный номер <данные изъяты>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «БАСК» по полису.. № от 27.05.2016 на период с 27.05.2016 по 26.05.2017 (л.д. 130).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису № на период с 13.09.2016 по 12.09.2017 (л.д. 130).

28.09.2016 истец направил в ОАО СК «БАСК» по почте заявление о наступившем страховом случае с приложением соответствующих документов с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство по его месту нахождения (адрес нахождения транспортного средств: <данные изъяты>), поскольку автомобиль истца не транспортабелен. Указанное заявление получено ответчиком 03.10.2016 (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта-техника ИП Л.Д.К. № ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил <данные изъяты>рублей, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>рублей.

18.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с заключением эксперта-техника по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием произвести в срок до 24.10.2016 страховую выплату в размере <данные изъяты>рублей, оплатить стоимость экспертного заключения <данные изъяты>рублей, стоимость заявления о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>рублей, стоимость досудебной претензии в размере <данные изъяты>рублей. Данная претензия получена ответчиком 21.10.2016 года (л.д. 46).

Письмом № от 18.10.2016 ОАО СК «БАСК» просило истца представить автомобиль на осмотр страховой компании по адресу: <данные изъяты> либо эксперту ООО <данные изъяты> в согласованную со страховщиком дату осмотра и проведения независимой технической экспертизы с приложением направления-заявки на проведение независимой технической экспертизы. Дата осмотра автомобиля было согласована сторонами на 26.10.2016.

Платежным поручением № от 31.10.2016 ОАО СК «БАСК» на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 26.10.2016 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>рублей, из которых <данные изъяты>рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>рублей – расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты>рублей – расходы на нотариальное удостоверение (л.д. 80).

Мировой судья, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик как страховщик свои обязательства перед истцом ФИО1 не исполнил надлежащим образом в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего ФИО1 был вправе обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом ответчиком не представлено доказательств выдачи направления-заявки истцу на проведение независимой экспертизы от 04.10.2016, а представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства от 10.10.2016 таким доказательством служить не может, поскольку не представлено доказательств уведомления истца о дате и времени осмотра транспортного средства.

Учитывая, что дата осмотра автомобиля была назначена за пределами предусмотренного законом пятидневного срока, мировой судья пришел к выводу о незаконном продлении ответчиком срока принятия решения о страховой выплате и злоупотреблении ответчика своим правом при проведении экспертизы по истечении установленного законом срока.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>рублей, мировой судья исходил из того, что для определения размера страховой выплаты подлежат принятию результаты экспертного заключения № ИП Л.Д.К., проведенного истцом, ввиду не организации осмотра транспортного средства ответчиком, при этом ссылка ответчика на разницу менее 10 % в определенном по двум экспертным заключениям размере ущерба признана несостоятельной.

Кроме того, мировым судьей в пользу истца взысканы расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>рублей, за нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты>рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы ОАО СК «БАСК», суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, указал, что истец в рассматриваемом случае действовал недобросовестно, требует возмещение в размере, установленном экспертизой, проведенной самостоятельно, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и заявленной ко взысканию суммой материального ущерба составляет менее 10 процентов.

Поскольку разница между размером фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным на основании подготовленного независимым оценщиком по заказу истца отчета, составляет менее 10 процентов и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке причиненного ущерба, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя и судебных расходов производны от требования о взыскании страхового возмещения, которое судом апелляционной инстанции отклонено, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Между тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату страхового случая (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вышеприведенные требования закона не учел.

Как следует из материалов дела, ФИО1, направляя 28.09.2016 в адрес ответчика уведомление о страховом случае, и представив ответчику все предусмотренные законом документы, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения автомобиля в связи с невозможностью передвигаться самостоятельно. Указанное заявление получено ответчиком 03.10.2016 (л.д. 41).

При таком положении с учетом требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности документов (до 08.10.2016).

Поскольку страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не соглашаясь с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции сослался на то, что истец, заявив требование о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр и самостоятельно произвел оценку ущерба сразу после ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не выносился на обсуждение участников процесса, и судоговорение по данному обстоятельству, которое судом было признано юридически значимым, не проводилось.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, в чем конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

Напротив, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 25.09.2016 до подачи заявления в страховую компанию о возмещении убытков по ОСАГО обратился к независимому эксперту ИП Л. для составления экспертного заключения, поскольку датой составления экспертного заключения является 14.10.2016.

Ссылаясь на копию направления-заявки на проведение независимой экспертизы от 04.10.2016 в качестве доказательства, подтверждающего принятие страховщиком мер к осмотру автомобиля, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на данном направлении-заявке отсутствует подпись истца об ознакомлении и согласии с условиями предоставления транспортного средства. Также ответчиком не представлено доказательств о направлении данного направления-заявки истцу по почте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки акту осмотра транспортного средства от 10.10.2016, поскольку доказательств уведомления ФИО1 о дате и времени осмотра ОАО СК «Баск» также не предоставил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО СК «БАСК» в части неверного исчисления размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что 31.10.2016 ОАО СК «БАСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>рублей, из которых <данные изъяты>рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>рублей – расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты>рублей – расходы на нотариальное удостоверение (л.д. 80). Однако суд не учел, что мировой судья неверно определил размер страхового возмещения и повторно взыскал расходы истца по эвакуации автомобиля <данные изъяты>рублей и расходы на нотариальное удостоверение в размере <данные изъяты>рублей.

В силу того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Киселевский городской суд Кемеровской области в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин