Решение № 2-378/2025 2-378/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-378/2025

Дело №2-378/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-000065-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 апреля 2025 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Ворокосовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФГКУ «Сапсан» - ФИО2, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управления Росрезерва по Южному Федеральному Округу – ФИО3, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Сапсан» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сапсан» (далее – ФГКУ «Сапсан» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № № и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он работает в должности специалиста по мобилизационной работе ФГКУ «Сапсан». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением премии в размере 100% за октябрь 2024 года за систематическое неисполнение протоколов планерных совещаний.

Считает данный приказ ответчика незаконным, поскольку фактов «систематической неисполнительности» истцом протоколов планерных совещаний в течение 2024 года не выявлено. Ответчиком не проведено ни одного служебного расследования по якобы выявленных им фактах не выполнения истцом протокольных заданий или поручений. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан на основании служебной записки ведущего специалиста по внутреннему аудиту ФИО2 В служебной записке не указаны факты неисполнения истцом протокольных поручений, а только указано, что он единожды не предоставил в сентябре 2024 года информацию в соответствии с п.8 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№. Истец считает, что данная служебная расписка может быть применена для инициирования проведения служебного расследования, а не издания приказа о наказании.

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

ФИО1 указывает, что работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности не был установлен факт неисполнения им трудовых обязанностей, а также нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как до применения дисциплинарного взыскания не было истребовано письменное объяснение от истца, в связи с чем, он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Просит признать незаконным пункт 2 приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии; взыскать с ФГКУ «Сапсан» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и премию в сумме 7144 рубля за октябрь 2024 года; восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и получением ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он был привлечен к ответственности за проступок, который не совершал, ему не было предоставлено два рабочих дня для письменных объяснений, что нарушает порядок применения дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика ФГКУ «Сапсан» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях (ходатайстве), из которых следует, что дисциплинарное взыскание на специалиста по мобилизационной работе ФИО1 наложено в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ и п.3.12 Коллективного договора учреждения за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: неисполнение поставленной задачи руководителем Управления Росрезерва по Южному федеральному округу (План исполнения задач Протокола расширенного заседания ТЭС от ДД.ММ.ГГГГ №№), неисполнение пункта 8 Распоряжения учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №№, неисполнение п.4.12 части 4 должностной инструкции «приказов и распоряжений руководства». Премия является выплатой стимулирующего характера, ее выплата является правом, а не обязанностью директора ФГКУ «Сапсан». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росрезерва по Южному Федеральному Округу – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица – Государственной инспекция труда Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, ????????????????????????????????????

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «Сапсан» в должности специалиста по мобилизационной работе.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Врио директора ФГКУ «Сапсан» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к специалисту по мобилизационной работе ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением премии 100% за октябрь 2024 года, за систематическое неисполнение протоколов планерного совещания.

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 врио директору ФГКУ «Сапсан» поступила докладная записка от ведущего специалиста по внутреннему аудиту ФИО8, где ею было указано о невыполнении специалистом по мобилизационной работе ФИО1 Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении еженедельных совещаний в ФГКУ «Сапсан».

С указанным приказом ФИО1 не согласен, просит признать пункт 2 приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Согласно акту от 28.10.2024 от подписи об ознакомлении с приказом ФИО1 отказался.

Анализируя содержание приказа Врио директора ФГКУ «Сапсан» ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, представленные суду материалы трудовой инспекции, должностную инструкцию специалиста по мобилизационной работе ФГКУ «Сапсан», утвержденную Врио директора предприятия 01.03.2024, суд приходит к выводу, что данный приказ не содержит сведений, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 пунктов должностной инструкции специалиста по мобилизационной работе ФГКУ «Сапсан».

Таким образом, работодателем не представлены доказательства того, что в действиях истца имеются нарушения должностных обязанностей, за невыполнение которых к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в указанном приказе изложены общие фразы о не исполнении работником трудовых обязанностей в части систематического неисполнения протоколов планерного совещания.

Из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует, что ответчик в качестве проступка не указал, когда и какие именно должностные обязанности не выполнены работником либо выполнены ФИО1 ненадлежащим образом, в чем конкретно выразилось нарушение им трудовых обязанностей и какие это повлекло последствия, а также условия, которые привели к возникновению обстоятельств, повлекших совершение проступка со стороны истца.

При этом суд отмечает, что составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, применяя к истцу ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик в оспариваемом приказе не мотивировал, в чем именно выражается тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения, длительность работы истца в должности специалиста по мобилизационной работе.

Кроме того, поскольку выговор является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно представленного в материалы дела ответчиком акта от 04.10.2024, истец отказался от написания объяснения по вменяемому ему нарушению трудовых обязанностей.

Однако истец ФИО1 указывает на то, что ему не было предоставлено два рабочих дня для дачи письменных объяснений, требование о даче объяснения в его адрес не направлялось. Допустимых и достоверных доказательств того, что истцу было предоставлено два рабочих дня для дачи письменных объяснений, направлении ему требования о даче объяснений (опись вложения и т.д.) ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, из положений части 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника установлена лишь в случае его отказа предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока для дачи такого объяснения.

Из письма государственного инспектора труда от 27.11.2024 №24/7-9386-24-ОБ, направленного в адрес ответчика следует, что исходя из обращения ФИО1 о нарушении его прав ФГКУ «Сапсан», установлено неправомерное дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что ответчиком истцу ФИО1 не было предоставлено два рабочих дня для дачи письменных объяснений по обстоятельствам вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, характера причиненных ФИО1 нравственных переживаний, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования в части морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 1000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика премии подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сапсан» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 Приказа Врио директора Федерального государственного казенного учреждения «Сапсан» № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к специалисту по мобилизационной работе ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с лишением премии 100% за октябрь 2024 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сапсан» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 232101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Сапсан» премии оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов