Решение № 2-3770/2016 2-484/2017 2-484/2017(2-3770/2016;)~М-3492/2016 М-3492/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3770/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Неплюевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, 3-и лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «МДМ Банк» обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 343 841 рубль 45 копеек, сроком на 60 месяцем. По условиям договора, процентная ставка составляет 15,50% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные кредитным договором, ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и сроки, указанные в п.п. 3.6, 3.7. Условий. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условия которого ФИО1 передал в залог банку транспортное средство: KIA RIO, VIN: №, год изготовления: 2012, двигатель №: №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2016 года, составляет 179724 рубля 48 копеек, из которых: 157148 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 17819 рублей 40 копеек – проценты по срочному основному долгу, 4756 рублей 59 копеек – проценты по просроченному основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 30.10.2012 года задолженность в размере 179724 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10794 рубля 49 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство KIA RIO, VIN: №, год изготовления: 2012, двигатель №: №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, непосредственно в судебном заседании, ПАО «МДМ» Банк уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просит суд: задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162224 рубля 48 копеек, из которых: 157148 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 319 рублей 40 копеек – проценты со срочному основному долгу, 4756 рублей 59 копеек – процентов по просроченному основному долгу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10794 рубля 49 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство KIA RIO, VIN: №, год изготовления: 2012, двигатель №: №, ПТС № НO № выдан 04.10.2012 года., принадлежащее ФИО2

Определением суда от 11.01.2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением суда от 03.06.2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО2 представил встречное исковое заявление к ФИО1, ПАО «МДМ Банк» о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что согласно договору купли-продажи от 08.12.2015 года совершенному в г. Белая Калитва, он приобрел автомобиль марки KIA RIO, VIN: №, год изготовления: 2012, у ФИО4, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у ИП ФИО5 В соответствии с п. 2.2 договора, продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находиться в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких либо иных сделок. При совершении сделки, ФИО2 был передан дубликат ПТС серия № 10.12.2015 года, он обратился в органы ГИБДД, для постановки спорного автомобиля на учет. На момент приобретения автомобиля он не обладал сведениями о наличие залога, и знать об этом не мог.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, VIN: №, год изготовления: 2012, двигатель №: №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить залог в отношении автомобиля KIA RIO, VIN: №, год изготовления: 2012, двигатель №: №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО7 – действующий на основании доверенности № от 12.04.2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору с учетом уточнений. Просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Судом установлено, что последнее известное место регистрации ФИО3 – <адрес>

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ФИО3, судом неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации.

Согласно обратным почтовым уведомлениям ответчик уклоняется от получения судебных повесток.

Суд полагает, что предприняты исчерпывающие меры к уведомлению ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 343 841 рубль 45 копеек, сроком на 60 месяцем. По условиям договора, процентная ставка составляет 15,50% годовых.

В соответствии с п.5.2.1, 5.2.2 Условий кредитования, ответчик обязался возвратить кредит в сроки, указанные кредитным договором (графиком), а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки предусмотренные кредитным договором (л.д.19).

Согласно п. 3.6 условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов, осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и части основного долга по кредиту в соответствии с графиком (л.д.17).

В соответствии с п. «Г» заявления (оферты) в расчет полной стоимости кредита включены сумма по погашению ссудной задолженности в размере 343841 рубль 45 копеек, по погашению процентов за пользование кредитом в размере 152305 рублей 52 копейки, а также сумма страховой премии по договору страхования ТС по КАСКО за весь срок кредитования на первый год страхования в размере 28735 рублей 45 копеек. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 496146 рублей 97 копеек (л.д.12).

Со всеми условиями кредитного договора, ответчик был ознакомлен, и согласен с ними, что подтверждается его личной подписью в заявление оферте (л.д.13).

Истец, исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 45).

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, 30.10.2012 года был заключен договор залога, по условия которого ФИО1 передал в залог банку транспортное средство: KIA RIO, VIN: №, год изготовления: 2012, двигатель №: № ПТС № выдан 04.10.2012 года.

Последний платеж, в счет погашения кредита, поступил 16.11.2015 года в размере недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились.

Истцом был предоставлен расчет задолженности, который по состоянию на 14.04.2017 года составляет 162224 рубля 48 копеек, из которых: 157148 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 319 рублей 40 копеек – проценты со срочному основному долгу, 4756 рублей 59 копеек – процентов по просроченному основному долгу.

25.08.2016 года ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего момента, заемщик не исполнил данное требование.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком.

В рамках настоящего дела, ПАО «МДМ Банк» просит обратиться взыскание на предмет залога.

Ранее судом установлено, что в обеспечении надлежащего исполнения обязательств, 30.10.2012 года был заключен договор залога, по условия которого ФИО1 передал в залог банку транспортное средство: KIA RIO, VIN: №, год изготовления: 2012, двигатель №: №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.9.2 условий кредитования, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств (л.д.19).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст.346 п.2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля, на данный момент, является ФИО2

Согласно договору купли-продажи от 08.12.2015 года ФИО2 приобрел данный автомобиль у ФИО4 В свою очередь, ФИО4 приобрел данный автомобиль у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 27.03.2015 года, представленным в материалы дела.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, VIN: №, год изготовления: 2012, двигатель №: №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно копии договора купли-продажи, имеющейся в материалах дела, ФИО2 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально заверенной копии ПТС, ФИО2 зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ года

Судом установлено, а также указано во встречном исковом заявлении ФИО2, что спорный автомобиль был приобретен по дубликату ПТС, в котором стоит отметка о том, что данным ПТС выдан в замен утраченного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, подлинник ПТС <адрес> от 04.10.2012 года, утрачен не был. Вышеуказанный подлинник ПТС находился в Банке с момента заключения кредитного договора, и договора о залоге между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк». Истцом, представлен указанный подлинник ПТС на спорный автомобиль, который приобщен к материалам дела.

Согласно действующему законодательству, с 01.07.2014 года Нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата, в том числе, сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Начиная с указанной даты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ежедневно и круглосуточно без изымания платы, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлении о залоге движимого имущества, сведения об имеющемся залоге на спорный автомобиль были внесены в указанный реестр 31.01.2015 года. ФИО2 приобрел спорный автомобиль 08.12.2015 года. То есть, на момент приобретения ФИО2 автомобиля, в сети "Интернет" была размещена для общего доступа указанная информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, каких-либо препятствий, для проверки данного автомобиля на юридическую чистоту, перед ФИО2 не было.

Приобретая спорный автомобиль по дубликату ПТС у ФИО2 имелись основания, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля.

Таким образом, судом сделан вывод, что при приобретении автомобиля ФИО2 не проявлена доложенная степень осмотрительность и предусмотрительности, что могло сократить риск совершения неправомерного отчуждения автомобиля. Доводы ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать, об имеющемся залоге на автомобиль, судом признаны несостоятельными, и исключающими возможность признания его добросовестным приобретателем, и прекращении права залога на автомобиль KIA RIO, VIN: №, год изготовления: 2012, двигатель №: №, ПТС № выдан 04.10.2012 года, прекращении права залога.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также то, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога, суд находит требования ПАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценки залогового имущества.

Согласно Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 21.10.2016 года, подготовленному Центром компетенции по работе с обеспечением ПАО «МДМ Банка», рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, VIN: №, год изготовления: 2012, двигатель №: № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права залога, составляет 240000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10794 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от 30.10.2012 года, по состоянию на 14.04.2017 года, в размере 162224 рубля 48 копеек, из которых: 157148 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 319 рублей 40 копеек – проценты со срочному основному долгу, 4756 рублей 59 копеек – проценты по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на залоговое имущество, а именно - автомобиля KIA RIO, VIN: №, год изготовления: 2012, двигатель №: № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 240000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10794 рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, VIN: №, год изготовления: 2012, двигатель №: № ПТС № выдан 04.10.2012 года, прекращении права залога на указанный автомобиля, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 31.05.2017 года.

Судья