Апелляционное определение № 33-3412/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-3412/2026 (№ 2-1716/2025)

УИД: 66RS0062-01-2025-002468-28

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.09.2023 между истцами и АО «СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве №Д-12.1-088, по которому истцы приобрели квартиру по адресу <адрес> стоимостью 5 564 557 руб. Квартира продана с отделочными, сантехническими, электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Согласно заключению ИП П.А.С. стоимость работ по их устранению составила 153 345 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 47 000 руб.

ФИО3, ФИО4 просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 153 345 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в пользу ФИО3 47 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб. в равных долях, расходы по оплате копировальных услуг – 1 500 руб. в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 5080 руб. в равных долях, почтовые расходы в сумме 498,01 руб. в равных долях.

Определением суда от 13.11.2025 в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ», ОО СК «Трансстрой».

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2025 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву, согласно которых расходы на устранение недостатков не подлежат взысканию, т.к. фактически не понесены истцом (абз.5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326). Истцом не доказано несение расходов на заключение специалиста. Компенсация морального вреда не подтверждена в заявленном размере, подлежит снижению до 500 руб. Штраф, неустойка взысканию не подлежит, т.к. действует мораторий согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326. Расходы на представителя завышенные, в среднем составляют 15 000 -20 000 руб.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб., расходы за составление досудебного заключения 23500 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1 050 руб., почтовые расходы 249 руб. 01 коп., расходы на копировальные услуги 375 руб.

С АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО4. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1050 руб., расходы на копировальные услуги 375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят: решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований; решение суда изменить в части пропорционального распределения судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о применении к спорным правоотношениям положении абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 являются ошибочными, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.09.2023 между истцами ФИО3, ФИО4 и АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-12.1-088.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира <№> общей площадью 50,64 кв.м. (п.1.2 договора). Цена договора составляет 5 564 557 руб. (п.4.1 договора).

02.07.2024 квартира принята ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи с дефектной ведомостью.

Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 48,6 кв.м. с 25.06.2024, квартира находится в общей совместной собственности.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ИП П.А.С. №139-25 от 09.10.2025 стоимость работ по устранению недостатков составляет 153 345 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916 и от 19.06.2025 № 925), установив, что истцы, как участники долевого строительства, заявленные ко взысканию расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на день обращения в суд с иском и на день принятия решения суда по делу фактически не понесли, при этом данные убытки, относящиеся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, причинены в период с 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г. (т.к заключение досудебной экспертизы составлено 09.10.2025, иск предъявлен 14.10.2025), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что основания для компенсации морального вреда имеются, так как производственные недостатки в жилом помещении установлены на основании досудебного заключения, не оспоренного ответчиком.

С учетом изложенного, установленной степени страданий стороны истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании положений ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что иск удовлетворен в части - на 50% (неимущественное требование о компенсации морального вреда), руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу, что расходы истца ФИО3 на оплату услуг по составлению заключения специалиста подлежат взысканию в размере 23500 руб. (47000 * 50%=23500), разрешая требования о взыскании нотариальных расходов, суд не признал судебными расходами расходы за свидетельствование верности копий доверенности, т.к. не являются необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем взыскал сумму в размере 2100 руб. (50%*4200=2100), т.е. по 1050 руб. в пользу каждого истца (2100/2=1050); относительно размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом требования разумности и справедливости снизил их до 30 000 руб., что с учетом пропорции

составляет 15 000 руб. (50%*30000 = 15000), с распределением между истцами в равных долях, по 7500 руб. (15000/2=7500); почтовые расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 в размере 249,01 руб. (498,01*50% = 249,01); а также подлежат взысканию копировальные расходы в размере 750 руб. (50%*1500=750), с распределением между истцами в равных долях, по 375 руб. (750/2=375).

Также судом на основании положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и об отсутствии правовых оснований для применения особенностей, установленных абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В рамках реализации делегированных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации посредством издания постановления № 326 от 18.03.2024 установило особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, касающихся мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому п. 1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Правительство Российской Федерации в п. 3 Постановления № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 № АКПИ25-36 установлено, что абзац пять пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024. № 1916, и от 19.06.2025 № 925 размещенного на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 20.06.2025, которым определено слова «30 июня 2025 г.» заменить словами «31 декабря 2025 г».

Объект долевого строительства передан истцам в 2024 году, при этом сам факт возникновения убытков после указанной даты, а именно в период с 01.01.2025 по 31.12.2025, в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Фактически доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в апелляционном порядке.

При разрешении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, именно истец должен доказать обоснованность фактических расходов, понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В силу п. 3 ч. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены на 50 % суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал судебные расходы сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и отказа в их удовлетворении.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2