Решение № 2А-1285/2025 2А-1285/2025~М-720/2025 А-1285/2025 М-720/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2А-1285/2025

Дело №а-1285/2025 УИД: 23RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

помощника судьи ФИО3,

с участием:

представителя административного истца

директора МБОУ СОШ № ФИО1 ФИО4,

представителя административного ответчика

Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора МБОУ СОШ № ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания,

У С Т А Н О В И Л :

В Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением обратился директор МБОУ СОШ № ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с работником МБОУ СОШ № ФИО9, в результате которого последний получил тяжелые травмы. По результатам дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в <адрес> было составлено Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/2. В Заключении содержатся выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, неверно указаны действия ФИО9, предшествовавшие несчастному случаю.

Просит суд, с учетом уточненных административных требований, отменить предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/2; отменить заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать государственную инспекцию труда в <адрес> провести дополнительное расследование в части установления виновных лиц с учетом постановления мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг..

Административный истец, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска с учетом уточнений, просил отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.07.2023г. произошел несчастный случай с работником МБОУ СОШ № ФИО9, в результате которого последний получил тяжелые травмы. По результатам дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в <адрес> было составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/2.

Опрошенный старшим следователем Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО6 ФИО7 пояснил, что от директора МБОУ СОШ № ФИО1 им было получено задание снять информационный баннер со стены в коридоре на 2 этаже школы, напротив кабинета директора.

Согласно пояснениям, данными в ходе опроса старшим следователем Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО6 заведующей хозяйством ФИО2, последняя указала, что именно она сказала ФИО9 снять баннер, после чего услышала крики и выбежала к месту происшествия, где увидела ФИО9 на полу, который пояснил, что спрыгивал с лестницы, в результате чего получил травму. Согласно п. 1.3 должностной инструкции заведующего хозяйством (завхоза), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, завхозу непосредственно подчиняется младший обслуживающий персонал. ФИО7 относится к младшему обслуживающему персоналу. Согласно п.2.3., основными направлениями деятельности завхоза школы являются обеспечение режима здоровых и безопасных условий труда и учебы. Одним из должностных обязанностей завхоза является руководство хозяйственной деятельностью школы. В соответствии с приказом директора Учреждения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране труда и соблюдения Правил ТБ в МБОУ СОШ № имени Ободовского», заведующая хозяйством Учреждения ФИО8 назначена ответственной за осуществление контроля за состоянием охраны и условий труда. Таким образом, ФИО8 являлась иным лицом, на которое в установленном законом порядке возложена обязанность по обеспечению соблюдений условий охраны труда.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что вина ФИО8 установлена постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым уголовное дело и уголовное преследование прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

На основании п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, судом принимаются решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права и свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/2, выводы которых содержат необоснованную виновность директора МБОУ СОШ № ФИО1, являются незаконными, то административное исковое заявление, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление директора МБОУ СОШ № ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания - удовлетворить.

Отменить предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/2.

Отменить заключение государственного инспектора труда от 16.04.2025г.

Обязать государственную инспекцию труда в <адрес> провести дополнительное расследование в части установления виновных лиц с учетом постановления мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская