Решение № 2-5100/2025 2-5100/2025~М-3740/2025 М-3740/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-5100/2025

Дело № 2-5100/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО "ВСК-СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жку, пени,

установил:

Истец АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес><адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Ответчик является собственником квартиры № <№ обезличен> по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг у ответчика за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., на которую начислены пени в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб.

Представитель истца АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, приносил применить срок исковой давности, указал, что решение общего собрания на котором избрана в качестве управляющей компании АО «ВСК-Сервис» признано недействительным (ничтожным), тем самым у истца отсутствуют основания для взыскания жку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>

В реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, ответчику в период с <дата> по <дата> истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги на общую сумму в размере <данные изъяты>

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) в связи, с чем стороны не освобождены от бремени доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение того, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось АО «ВСК-Сервис», представлены: договор возмездного оказания услуг по формированию базы данных граждан (услуги паспортного стола) от <дата>, заключений с АУ «МФЦ г.о. Химки», договор об организации расчетов за жку от <дата>, заключенный с ООО «МосОблЕИРЦ», договор на выполнение работ по дезинфекции и дератизации от <дата>, заключенный с ООО «городские системы сервиса», договор энергоснабжения, заключенный <дата> с АО «Мосэнергосбыт», договор на техническое обслуживание вентканалов от <дата>, заключенный с ООО «Венчур капитал», договор на выполнение по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования от <дата>, заключенный с ООО «Ваш уют», договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы дымоудаления и противопожарной автоматики от <дата>, заключенный с ООО «Центральное управление», договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы дымоудаления и противопожарной автоматики от <дата>, заключенный с ООО «Ком склад», договор на выполнение работ по аварийно-техничемкому обслуживанию систем инжирного оборудования МКД от <дата>, заключенный с ООО «Центральное управление», договор на оказание слуги дежурных в подъездах от <дата>, заключенный с ООО «Ком Склад», договор на проведение работ по обработке мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств от <дата>, заключенный с ООО «Территория Комфорта-Ивакино», договор на выполнение работ по ликвидации засоров в системе канализации от <дата>, заключенный с ООО «Точный план», договор на выполнение ралбот по уборке опаших листьев на придомовой территории от <дата>, заключенный с ООО «Альфа Стандарт», договор на выполнение работ по обработке придомовой территории противогололедными реагентами от <дата>, заключений с ООО «Быстрый отклик», договор на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи от <дата>, заключенный с ООО «Профобъединение», договор на выполнение работ по уборке снега придомовой территории от <дата>, заключенный с ООО «Жилобеспечение», договор на техническое обслуживание вентканалов от <дата>, заключенный с ООО «Солидный запас», договор на выполнение работ по зачистке снежных уплотнений и обледенелого наката под скребок от <дата>, заключенный с ООО «Жилобеспечение», договор на выполнение работ по уборке снега с территории объектов заказчика от <дата>, заколоченный с ООО «Жилобеспечение», договор на выполнение работ по устранению последствий затопления подвальных помещений от <дата>, заключенный с ООО «Главный строитель», договор на выполнение работ по устранению последствий затопления подвальных помещений от <дата>, заключенный с ООО «Профобъединение», договор и на выполнение работ по гидрохимической промывке цуентарльного отопления до «светлой» воды от <дата>, заключенный с ООО «Явный выбор», договор на выполнение работ по покосу и подсеву газонной травы от <дата>, заключенный с ООО «Профобъединение», договор на выполнение работ по покосу и подсеву газонной травы от <дата>, заключенный с ООО «Профобъединение», договор на выполнение работ по гидрохимической промывке системы центрального отопления до «светлой» воды от <дата>, заключённый с ООО «Прочный базис», договор на выполнение работ по устранению последствий затопления подвальных помещений от <дата>, заключенный с ООО «Доброделстрой», договор на выполнение работ по покосу газонной травы от <дата>, заключенный с АО «Викселль», договор на выполнение работ по уборке опавших листтьев от <дата>, заключенный с АО «Викселль», договор на выполнение работ по уборке опавших листьев от <дата>, заключенный с АО «Викселль», договор на выполнение работ устранению последствий затопления подвальных помещений от <дата>, заключенный с ООО «Максименеджмет», договор на выполнение работ по уборке снега и снежных уплотнений с придомовой территории от <дата>, заключенный с ООО «Доброделстрой», счета-фактуры, акты сверки, акты выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период, несмотря на признание незаконным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, фактически осуществлялось АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС», которое в целях осуществления управления МКД заключило договоры, исполняло договоры, при этом ответчик являлся потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако, решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 14, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом общего собрания <№ обезличен> от <дата>, признаны недействительными.

Поскольку, данными решениями, признанными недействительными, были утверждены ставки «запирающее устройство», «услуга консьержа», суд исключает из суммы задолженности начисления по указанным услугам.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. отменен, также <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. с учетом вычета начислений по услуге «запирающее устройство» и «услуга консьержа», а также за вычетом оплаты в пользу ООО «ПИК-Комфорт» <дата> на сумму <данные изъяты>., <дата> на сумму <данные изъяты>., <дата> на сумму <данные изъяты>

При этом, не представлено доказательств того, что ответчик производил оплату какой-либо иной управляющей компании. Каких-либо доказательств, подтверждающих управление многоквартирным домом в спорный период иной организацией, не представило.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит выводу о снижении размера пени с учетом применения срока исковой давности, моратория, а также в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пропорционально удовлетворённым требованиям взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в том числе учитывает, что размер пени были снижен по ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ВСК-Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВСК-Сервис» задолженность по оплате жку за период с <дата> по <дата> в разхмере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья

Ефремова Е.Ю.