Постановление № 1-46/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1-46/2025 (УИД 36RS0016-01-2025-000405-93)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач 28 августа 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Максимовой А.В.,

защитника умершего подсудимого ФИО1 – адвоката Гаршина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, имевшего среднее профессиональное образование, вдовца, пенсионера, не работавшего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней октября 2024 г. около 17 час. 00 мин., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 проходил мимо домовладения, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и решил зайти к последней в гости. С указанной целью, ФИО1 зашел на территорию домовладения. Подойдя к входной двери жилого дома, ФИО1 обнаружил, что она заперта на запорное устройство, в связи с этим, ФИО1 понял, что Потерпевший №1 нет дома. В указанный момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, ФИО1 находясь во дворе вышеуказанного домовладения при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь и незаконно проник в жилой дом. Находясь в помещении данного дома, ФИО1 обнаружил и тайно похитил: часы наручные кварцевые с маркировкой «SWISS FASHION», стоимостью с учетом износа 207 руб. 34 коп., часы наручные кварцевые с маркировкой «Aili» «Quartz 696», стоимостью с учетом износа 165 руб. 87 коп., часы наручные кварцевые с маркировкой «GUCCI», стоимостью с учетом износа 266 руб. 62 коп., часы наручные кварцевые без маркировки, стоимостью с учетом износа 137 руб. 39 коп.. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 777 руб. 22 коп..

Кроме этого, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22.01.2025 г. около 19 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 проходил мимо домовладения, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и решил зайти к последней в гости. С указанной целью, ФИО1 зашел на территорию домовладения. Подойдя к входной двери жилого дома, ФИО1 обнаружил, что она заперта на запорное устройство, в связи с этим, ФИО1 понял, что Потерпевший №1 нет дома. В указанный момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, ФИО1 находясь во дворе вышеуказанного домовладения при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь и незаконно проник в жилой дом. Находясь в помещении данного дома, ФИО1 обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «Olmio» модели «А25», стоимостью с учетом износа 1049 руб. 30 коп.. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1049 руб. 30 коп..

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

06.02.2025 г. около 02 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, прибыл к дому своей знакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, после чего зашел на территорию домовладения и стал стучать в окно, но ему никто не открыл. Подойдя к входной двери вышеуказанного дома, ФИО1 обнаружил, что она заперта на запорное устройство. В указанный момент времени у ФИО1, который достоверно знал, что данный дом является пригодным для постоянного и временного проживания, что в нем проживает Потерпевший №1, а также, что разрешения на посещение данного жилища ему никто не давал, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 по указанному выше адресу, против воли последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, в нарушение положений ст. 25 Конституции Российской Федерации, осознавая, что зайти в дом ему никто не разрешал, при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь и незаконно проник внутрь жилого дома против воли проживающей в нем Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, возможность его допроса в судебном заседании утрачена. В этой связи судом, по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника умершего подсудимого ФИО1 – адвоката Гаршина В.В. были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия от 04.04.2025 г. Согласно данным показаниям, в один из дней октября 2024 г. около 17 час. 00 мин., ФИО1 при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего его знакомой Потерпевший №1, после чего проник внутрь данного дома. Обнаружив, что Потерпевший №1 дома нет, он тайно похитил из дома последней часы наручные кварцевые с маркировкой «SWISS FASHION», часы наручные кварцевые с маркировкой «Aili» «Quartz 696», часы наручные кварцевые с маркировкой «GUCCI», часы наручные кварцевые без маркировки. Кроме этого, 22.01.2025 г. около 19 час. 00 мин. ФИО1 при помощи имеющегося у него ключа от дома Потерпевший №1 открыл входную дверь дома по адресу: <адрес>. После чего он прошел внутрь дома и обнаружил, что Потерпевший №1 нет дома. Затем он тайно похитил из дома Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Olmio А25». Кроме того, 06.02.2025 г. около 02 час. 00 мин. ФИО1 пришел к дому Потерпевший №1, находящемуся по вышеуказанному адресу, где при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь дома и проник внутрь дома. После чего он направился в одну из жилых комнат дома, где лег на кровать и заснул. Он понимал, что незаконно проник в жилище Потерпевший №1 без ее разрешения. В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признавал в полном объеме (т. 2 л.д. 52-56). Каких-либо сомнений, указанные показания у суда не вызывают. Следственное действие проводилось с участием защитника ФИО1, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании показаний ФИО1 против него, последний предупреждался. Заявлений об оказании какого-либо давления на него не делала. По окончании следственного действия в присутствии защитника ФИО1 своей подписью заверил правильность изложенных в протоколе допроса сведений, записанных с его слов.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии по эпизоду от одного из дней октября 2024 г. (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1), полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 09.04.2025 г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в одни из дней октября 2024 г., точные даты она не помнит, ее не было дома несколько дней. Также в один из дней октября 2024 г. она обнаружила пропажу двух часов с ремешком из материала похожего на кожу и двух часов с металлическим браслетом. Марку указанных часов она не помнит. Указанные часы лежали в ее спальне около телевизора. В тот момент времени она подумала, что могла их куда-то переложить и забыть об этом. Позднее она узнала, что указанные часы сотрудники полиции изъяли у ФИО1. Следов взлома в доме она тогда не обнаружила. Полагает, что ФИО1 украл ее часы, пока ее не было дома, поскольку у последнего был ключ от ее дома. Она не разрешала ФИО1 брать ее вещи. Указанные часы были оценены в общую стоимость 777 рублей 22 копейки, с данной оценкой она полностью согласна. Украденные вещи ей возращены в целости и сохранности, претензий в плане материального ущерба она не имеет (т. 1 л.д. 181-185). Каких-либо сомнений указанные показания потерпевшей у суда не вызывают;

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии по эпизоду от одного из дней октября 2024 г. (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1), также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 475 от 10.02.2025 г., согласно которому она просит оказать содействие в поиске и возвращению принадлежащих ей наручных часов в количестве 4-х штук, которые пропали из ее дома в октябре 2024 г. (т. 1 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2025 г. с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе составления которого осмотрен <адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что в октябре 2024 г. у нее из спальной комнаты пропали четверо наручных часов (т. 1 л.д. 160-161,162-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2025 г., в ходе составления которого осмотрен кабинет № 22 ОМВД России по Калачеевскому району по адресу: <...> «а», в котором обнаружены часы наручные кварцевые с маркировкой «SWISS FASHION», часы наручные кварцевые с маркировкой «Alili» «Quartz 696», часы наручные кварцевые с маркировкой «GUCCI», часы наручные кварцевые без маркировки. ФИО1 пояснил, что указанные часы он похитил в октябре 2024 года у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 166-167);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2025 г. с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе составления которого были осмотрены связка ключей, изъятая в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 г. по адресу: <адрес>; наручные часы с маркировкой «SWISS FASHION», наручные часы с маркировкой «Aili» «Quartz 696», наручные часы с маркировкой «GUCCI», наручные часы без маркировки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.02.2025 г. по адресу: <...> «а»; цилиндровый механизм замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 г. по адресу: <адрес>; следы рук на трех отрезках липкой ленты скотч на белом листе бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.02.2025 г. по адресу: <адрес>; дактилоскопические карты следов пальцев рук Потерпевший №1, ФИО1, полученные 04.04.2025 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 32-34, 35-38, 39);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.04.2025 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук на дактилоскопической карте (т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.04.2025 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы следов рук на дактилоскопической карте (т.2 л.д.7-8);

- заключением эксперта № 849/3-5-25 от 05.03.2025 г., согласно которому рыночная стоимость часов наручных кварцевых с маркировкой «SWISS FASHION» с учетом их фактического состояния, при условии технической исправности, в ценах действующих на 07.10.2024 г. составляла 207,34 руб.. Рыночная стоимость часов наручных кварцевых с маркировкой «Alili» «Quartz 696» с учетом их фактического состояния, в ценах, действующих на 07.10.2024 г. составляла 165, 87 руб.. Рыночная стоимость часов наручных кварцевых с маркировкой «GUCCI» с учетом их фактического состояния, в ценах на 07.10.2024 г. составляла 266,62 руб.. Рыночная стоимость часов наручных кварцевых без маркировки с учетом их фактического состояния, в ценах, действующих на 07.10.2024 г. составляла 137, 39 руб.(т.1 л.д.221-228,229-232);

- заключением эксперта № 31 от 07.04.2025 г., согласно которому след ногтевой фаланги пальцев рук откопированный на отрезок липкой ленты скотч №2, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден. След ногтевой фаланги пальцев руки размером 24х16 мм откопирован на отрезке ленты типа «скотч» №2 образован большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.25-26,27-28);

- заключением эксперта № 28 от 08.04.2025 г., согласно которому цилиндровый блок секретности замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 г. по адресу: <адрес>, на момент поступления находился в исправном состоянии и мог быть использован по назначению. Цилиндровый блок секретности, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 г. по адресу: <адрес>, мог отпираться и запираться только металлическим ключом с четырех угольной головкой, изъятым в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 г. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.239-241).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии по эпизоду от 22.01.2025 г. (по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1) полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 09.04.2025 г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Olmio A25», который она приобретала в 2024 г.. В период времени с 22.01.2025 г. по 24.01.2025 г. она была в гостях у знакомой и дома в тот период времени она не ночевала. 24.01.2025 г. она вернулась домой и обнаружила, что у нее пропал ее мобильный телефон марки «Olmio A25», который лежал в одной из комнат на столе. В тот момент она подумала, что могла переложить куда-то в другое место телефон и решила немного подождать и не сообщать о пропаже телефона в полицию. В тот момент времени она полагала, что сможет найти указанный телефон. В феврале 2025 г. мобильный телефон марки «Olmio A25», принадлежащий ей был изъят сотрудниками полиции у ФИО1. Она не разрешала ФИО1 брать ее мобильный телефон. Следов взлома в доме она тогда не обнаружила. Полагает, что ФИО1 проник в ее дом при помощи ключей, которые он ранее у нее украл. Указанный телефон был оценен в размере 1049 руб. 30 коп., с данной оценкой она полностью согласна. Украденный телефон ей возращен в целости и сохранности, претензий в плане материального ущерба не имеет (т. 1 л.д. 181-185). Каких-либо сомнений указанные показания потерпевшей у суда не вызывают;

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии по эпизоду от 22.01.2025 г. (по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1), также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 455 от 07.02.2025 г., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 22.01.2025 г. из ее дома по адресу: <адрес>, совершил хищение мобильного телефона «Olmio А25» (т.1 л.д.129);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2025 г. с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе составления которого осмотрен <адрес>. В комнате дома были обнаружены связка ключей, мобильный телефон марки «Olmio А25» (т. 1 л.д. 119-120,121-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2025 г. с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе составления которого осмотрен <адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что у нее из спальной комнаты пропал мобильный телефон марки «Olmio А25» (т.1 л.д.130-131,132-135);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2025 г. с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе составления которого были осмотрены мобильный телефон марки «Olmio А25», связка ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 по адресу: <адрес>; цилиндровый механизма замка, следы рук на трех отрезках липкой ленты скотч на белом листе бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 по адресу: <адрес>; дактилоскопические карты следов пальцев рук Потерпевший №1, ФИО1, полученные 04.04.2025 в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.32-34,35-38,39);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.04.2025 г., в ходе составления которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук на дактилоскопической карте (т.2 л.д.3-4);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.04.2025 г., в ходе составления которого у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы следов рук на дактилоскопической карте (т.2 л.д.7-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.02.2025 г., согласно которому он 22.01.2025 г. около 19 час. во дворе знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при помощи имеющего у него ключа от входной двери, открыл ее и зашел в дом. Убедившись, что в доме никого нет, он стал осматривать комнаты, и увидел кнопочный телефон, который похитил (т.1 л.д.115);

- заключением эксперта № 851/3-5-25 от 03.03.2025 г., согласно которому сниженная стоимость (ущерб) мобильного телефона сотовой связи марки «Olmio» модели «А25» в результате повреждения, действующих на 07.02.2025 составляет 1 049 руб. 30 коп. (т. 1 л.д.208-212,213-214);

- заключением эксперта № 27 от 04.04.2025 г., согласно которому три следа ногтевых фаланг пальцев рук откопированных, на отрезке липкой ленты скотч №3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 г. по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки размером 17х15 мм. откопированный на отрезке ленты типа «скотч» №3 образован средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. След ногтевой фаланги пальца руки размером 18х13 мм откопированный на отрезке ленты типа «скотч» №3 образован безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (т.2 л.д.14-16,17-18);

-заключением эксперта № 28 от 08.04.2025 г., согласно которому цилиндровый блок секретности замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 г. по адресу: <адрес>, на момент поступления находился в исправном состоянии и мог быть использован по назначению. Цилиндровый блок секретности, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 г. по адресу: <адрес>, мог отпираться и запираться только металлическим ключом с четырех угольной головкой, изъятым в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.239-241).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии по эпизоду от 06.02.2025 г. (по факту незаконного проникновения в жилище, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном против воли проживающего в нем лица) полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 09.04.2025 г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 05.02.2025 г. на 06.02.2025 г. пока она спала у себя дома по адресу: <адрес> к ней без ее разрешения в дом проник ФИО1. 06.02.2025 г. около 05 час. 30 мин. она обнаружила у себя дома в комнате на кровати ФИО1, который спал. Разбудив ФИО1, она выгнала последнего из своего дома. Она не разрешала ФИО1 заходить к ней в дом. Вещей ФИО1 у нее в доме не было. Она неоднократно запрещала ФИО1 приходить к ней и заходить на территорию дома (т. 1 л.д. 181-185). Каких-либо сомнений указанные показания потерпевшей у суда не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии по эпизоду от 06.02.2025 г. (по факту незаконного проникновения в жилище, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном против воли проживающего в нем лица), также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 484 от 11.02.2025 г., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с 05.02.2025 г. по 06.02.2025 г. проник без ее разрешения в ее домовладение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.42);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КРСП № 40пр/30-2025 от 06.03.2025 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения по факту проникновения в помещение дома по адресу: <адрес>, в ночь с 05.02.2025 г. на 06.02.2025 г. (т.1 л.д.67);

- копией договора купли - продажи от 10.03.2016 г., согласно которому ФИО2 продала Потерпевший №1 в собственность земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2025 г. с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе составления которого осмотрен <адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что 06.02.2025 г. она в комнате на кровати обнаружила ФИО1, который без ее разрешения проник в ее домовладение (т. 1 л.д.44-45, 46-50);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2025 г. с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому были осмотрены связка ключей, изъятая в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 г. по адресу: <адрес>; цилиндровый механизма замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.32-34,35-38);

- заключением эксперта № 28 от 08.04.2025 г., согласно которому цилиндровый блок секретности замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 по адресу: <адрес>, на момент поступления находился в исправном состоянии и мог быть использован по назначению. Цилиндровый блок секретности, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 г. по адресу: <адрес>, мог отпираться и запираться только металлическим ключом с четырех угольной головкой, изъятым в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.239-241)

Оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от одного из дней октября 2024 г. (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 22.01.2025 г. (по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса суд прекращает уголовное дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти от 13.08.2025 г. (т. 2 л.д. 190).

Привлеченный судом к участию в деле сын подсудимого ФИО1 – ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. С материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении его отца ФИО1 по не реабилитирующему основанию, в связи со смертью подсудимого (т. 2 л.д. 189).

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Выслушав государственного обвинителя, защитника умершего подсудимого ФИО1 – адвоката Гаршина В.В., который не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи со смертью подсудимого, принимая во внимание позицию сына подсудимого ФИО1 – ФИО3, который не возражает против прекращения уголовного дела в отношении его отца ФИО1 по не реабилитирующему основанию, в связи со смертью подсудимого, и убедившись, что последствия прекращения уголовного дела ФИО3 понятны, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для реабилитации подсудимого и исключающие прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его смертью отсутствуют, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: цилиндровый механизм замка, мобильный телефон марки «Olmio А25», связку ключей, наручные часы с маркировкой «SWISS FASHION», наручные часы с маркировкой «Aili» «Quartz 696», наручные часы с маркировкой «GUCCI», наручные часы без маркировки - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; образцы пальцев и ладоней рук на дактилоскопической карте Потерпевший №1 и ФИО1, следы рук на трех отрезках липкой ленты скотч на белом листе бумаги, следы рук на трех отрезках липкой ленты скотч на белом листе бумаги – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Тронев Р.А.