Решение № 2А-571/2020 2А-571/2020(2А-6415/2019;)~М-6349/2019 2А-6415/2019 М-6349/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-571/2020

Дело №2а-571/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

с участием представителя административного истца Бахтина М.А.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, просит признать незаконным и отменить решение МВД по РМЭ от 22 ноября 2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 21 октября 2024 года, а также решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 26 ноября 2019.

В обоснование указано, что ему как гражданину Республики Узбекистан аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, ввиду принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию, так как он привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений. С данными решениями он не согласен, поскольку они приняты в нарушение статьи 8 Конвенции и представляют собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

В судебном заседании административный истец ФИО2 у. и его представитель адвокат Бахтин М.А., действующий на основании ч.5 ст.57 КАС РФ, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РМЭ ФИО1, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, считает, что оспариваемые решение являются законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, представила отзыв на иск.

Изучив материалы дела, личное дело № 38, административные дела № <данные изъяты>, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона N 115-ФЗ иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и пакет документов (пункт 2 статьи 6.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО10, родившийся <данные изъяты> в с<данные изъяты> Республики Узбекистан, является гражданином Республики Узбекистан. Семейное положение – холост.

Решением МВД по РМЭ от 01.03.2017 года № <данные изъяты> истцу разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании п.1 ст.6 Федерального закона N 115-ФЗ. При получении разрешения на временное проживание ему разъяснены положения Федерального закона N 115-ФЗ, в том числе положения ст.7, о чем имеется его подпись в расписке о разъяснении прав от 10.03.2017.

С 15.03.2017 он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> на срок до 01.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

МВД по РМЭ от 22.11.2019 на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было приято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 21.10.2024 в отношении истца в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации – 21.02.2019 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и 11.10.2019 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Таким образом, МВД по РМЭ, установив, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с наличием нарушений режима пребывания (проживания) иностранных граждан, общественного порядка и общественной безопасности, что является безусловным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принял решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в виде заключения от 26.11.2019 на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В данном случае, именно противоправные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, а также общественный порядок и общественную безопасность повлекли неблагоприятные для него последствия в виде аннулирования разрешения на временное проживание и запрета на въезд в Российскую Федерации..

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1959 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Истец указал в иске, что оспариваемые решения нарушают его право на семейную жизнь, так как он состоит в отношениях с гражданкой России <данные изъяты>., занимается воспитанием двух ее дочерей, кроме того, он является студентом ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет».

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что проживают в гражданском браке с ФИО2 у. примерно год в съемной квартире, он забирает ребенка из детского сада, не работает в настоящее время, брак регистрировать с ним не желает в настоящее время.

Суд находит доводы истца о том, что оспариваемое решение представляет серьезное вмешательство в сферу семейной жизни необоснованными, поскольку, устойчивых семейных связей судом не установлено. Напротив, в Узбекистане проживают родители истца. В случае регистрации брака и решения о совместном проживании ФИО2 у. и <данные изъяты> не лишены возможности совместного проживания на территории Республики Узбекистан, гражданином которой является административный истец. Кроме того, суд отмечает, что принимая решение о совместном проживании истец и ФИО3, должны были учитывать, что ФИО2 у. является гражданином другого государства и возможные последствия данного решения.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации с гражданской Российской Федерации и ее детьми, брак с которой не зарегистрирован, не влечет признания решений МВД по РМЭ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство незаконными, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у ФИО2 у. не имеется.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование вида на жительство по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

В настоящем случае, суд также учитывает то обстоятельство, что истец в 2018 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, штраф по которому не уплачен, и вновь в 2019 году за это же нарушение привлечен административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Более того, из административных дел № <данные изъяты> следует, что в отношении него вынесено судом три постановления от 21.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по административным правонарушениям в области дорожного движения. Указанное характеризует истца как злостного нарушителя. То обстоятельство, что он является студентом ВУЗа Российской Федерации, напротив должно стимулировать ФИО2 у соблюдать законы государства, в котором он планирует получит высшее образование.

Оспариваемые решения МВД по РМЭ основаны на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения истца, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечению установленного указанным решением срока.

Доводы о том, что принятые к истцу меры не соответствует требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности оспариваемых решений допущенным истцом нарушениям, а также о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, судом не установлено.

Судом проверены полномочия должностных лиц уполномоченного органа на принятие данного решения и процедура его принятия, и признаются соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Истцом оспариваемое решение получено 29.11.2019, в суд обратился 03.12.2019, соответственно, срок обращения с настоящим административным иском истцом не пропущен.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд признает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО11 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 29 января 2020 года.