Апелляционное определение № 33А-21856/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Артемова Е.Н. Дело № 33а-21856/2026 (№2а-1040/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению М. к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения административного истца М., заинтересованного лица М.,

установила:

М. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области с требованиями о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 26 ноября 2025 года, полагая, что такое решение принято формально, без учёта того, что он является отцом несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также его супруга является гражданкой Российской Федерации. Кроме того, его доход является источником доходов всей его семьи.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2026 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, М. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, поскольку имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что административный истец имеет легальный источник дохода на территории РФ. Кроме того, не были учтены обстоятельства, связанные с наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, которые являются гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец М. и заинтересованное лицо М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и удовлетворении требований административного иска.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административный истец М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики.

Решением ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от 26 ноября 2025 года административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, то есть до 30 августа 2028 года. Данное решение принято на основании пункта 9 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, то есть в связи с тем, что иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 августа 2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области о неразрешении М. въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию при наличии установленных в законе оснований.

Примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенного им правонарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является необходимым способом реагирования государства на противоправное поведение административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих неоправданное вмешательство органов внутренних дел в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела доказательств наличия у административного истца на территории Российской Федерации легального источника дохода, позволяющего ему материально обеспечивать себя, супругу и детей, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Установив отсутствие в деле доказательств того, что М. имеет постоянный легальный доход, уплачивает налоги и установленные законом сборы, а также имеет в собственности в Российской Федерации недвижимое имущество, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, на допущенное М. нарушение законодательства.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, в суд их представлено не было.

Оспариваемым решением административному истцу не создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 30 августа 2028 года, не влекут за собой запрет на проживание иностранного гражданина в Российской Федерации по истечении указанного срока, носят временный характер.

Административный истец М., являясь гражданином иностранного государства, обязан был знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, не допуская его нарушений.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца М. для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о наличии родственников-граждан РФ не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся при рассмотрении дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

Согласно Федеральному закону от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в отношении Российской Федерации прекращено действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на которую М. делает ссылку в административном иске.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи