Решение № 12-28/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Шагонар 05 сентября 2018 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., при секретаре Иргит Ч.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2Д-С. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 12 марта 2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2Д-С. обратилась в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва Биче-оол Ч.Н. от 12 марта 2018 года, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С данным постановлением она не согласна. Однако в нарушение положений КоАП РФ, в предоставленной видеозаписи отсутствуют сведения о том, что в силу требований ст.28.2 КоАП РФ, права и обязанности ей, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены. Тем самым нарушено её право на ознакомление с протоколом и материалами дела, он был лишен возможности дать объяснения и замечание по содержанию протокола, заявить ходатайство, в том числе лишена права на защиту. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решения. Указанные нарушение требований закона обязывало мирового судьи судебного участка Улуг-Хемский район на стадии подготовки к рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 cт. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и было вынесено обжалуемое постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Биче-оол Ч.Н. от 12 марта 2018 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя ФИО1, жалобу также поддержал по указанным в ней основаниям, также добавил, что при медицинском освидетельствовании ФИО2 фактически отказалась только от одного исследования и просила взять анализ крови, в связи с чем отказа от медицинского освидетельствования не было. Также при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушения норм КоАП РФ не участвовали понятые и не велась видеосьемка.

Выслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2Д-С. вынесено мировым судьей 12 марта 2018 года. Копия указанного постановления получена ФИО2Д-С. 29 мая 2018 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 5 июня 2018 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления ею не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении № от 02 ноября 2017 года следует, что 01 ноября 2017 года в 22 ч. 45 мин. ФИО2Д-С., управляя транспортным средством NISSAN PULSAR с регистрационным знаком №, на <адрес>, совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола № следует, что ФИО2Д-С. 01 ноября 2017 года в 22 ч. 45 мин. отстранена от управления транспортным средством марки NISSAN PULSAR с регистрационным знаком №, основание – запах алкоголя изо рта. Протокол составлен без участия понятых, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, ФИО2Д-С. 01 ноября 2017 года в 23 ч. 15 мин. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2Д-С. пройти медицинское освидетельствование согласилась.

Согласно акту об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 ноября 2017 года, ФИО2Д-С. во время освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» в 23 ч. 50 мин. от медицинского освидетельствования отказалась. В связи с чем составлен акт № от 01 ноября 2017 года об отказе ФИО2Д-С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 12 марта 2018 года, ФИО2Д-С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О том, что признаки опьянения ФИО2Д-С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 ноября 2017 года, а именно: запах алкоголя изо рта. Кроме этого, в судебном заседании ФИО2 не отрицала что в тот день употребляла алкогольные напитки.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО2Д-С. от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО2Д-С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Утверждение заявителя жалобы о том, что зафиксированный на видеозаписи его разговор с инспекторами ДПС не может быть положен в основу доказанности вины, поскольку инспектором ДПС не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено разъяснение прав и обязанностей именно при составлении административного материала.

Из материалов дела видно, что ФИО2Д-С. при составлении протокола должностным лицом ГИБДД были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО2 не отказывалась от медицинского освидетельствования, была согласна сдать пробы крови, но врач отказался делать забор биологического материала, не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, забор и химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) производятся только в случае нахождения водителя транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, и лишь в исключительных случаях, когда водитель находится в беспомощном состоянии, у него производится забор биологического объекта (кровь или моча). При этом действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО2, которая не находилась в беспомощном состоянии, фактически отказалась предоставить образцы воздуха для анализа в медицинском учреждении, её действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что ФИО2 была согласна на забор биологического объекта (крови) для проведения соответствующего исследования, правового значения для квалификации её действий не имеет.

Доводы ФИО1 на то, что понятые не присутствовали при составлении протокола по делу об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется без участия понятых, а такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностным лицом, как того требует ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 12 марта 2018 года о назначении ФИО2Д-С. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2Д-С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Ооржак