Решение № 2А-2121/2019 2А-2121/2019~М-1664/2019 М-1664/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-2121/2019

Дело № 2а-2121/2019

24RS0028-01-2019-002073-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юпитер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 , начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1,

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 (далее по тексту старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия данных должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, а именно нерассмотрения поступившего ходатайства в установленные законом сроки и ненаправлении взыскателю результата рассмотрения ходатайства, нарушения сроков передачи ходатайства после его регистрации, ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, длительного неисполнения требований исполнительного документа, отсутствия контроля за работой судебного пристава-исполнителя, неустановления должника и его имущества.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 года по делу административным ответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее по тексту УФССП России по Красноярскому краю).

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 , представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда возражения на заявленные требования, в которых указал о не согласии с заявленными требованиями, копию исполнительного производства, а также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и копии исполнительного производства, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Финансовый Консультант» задолженности по договору займа от 04 мая 2012 года № КФПД2/12606 в размере 28871 рубля 39 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 12 февраля 2018 года произошла замена взыскателя ООО «Финансовый Консультант» на ООО «Юпитер».

15 января 2019 года ООО «Юпитер» обратилось в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о принятии к производству указанного выше исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 8, 17 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

В установленный выше срок, а именно 16 января 2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2042/19/24026-ИП, которое 17 января 2019 года вручено должнику ФИО3 нарочно, о чем имеется отметка на постановлении, отобрано объяснение.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику на следующий день, оснований для направления копии указанного постановления в адрес должника не имелось. Таким образом, каких-либо нарушений в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника.

Так должник ФИО3 была вызвана в отдел судебных приставов, где у последней было отобрано объяснение.

После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника.

Согласно полученным ответам из банков, денежных средств на счетах должника не имелось. 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «АТБ», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО Сбербанк при этом на данных счетах денежных средств на момент обращения взыскания так же не имелось.

Кроме того, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ГИМС Красноярского края, Службу Гостехнадзора, ЗАГС, КАБ. Каких-либо сведений об имуществе должника в данных органах не выявлено.

01 марта 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>13.

Осуществлялись неоднократные выходы по указанному выше адресу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В заявлении ООО «Юпитер» о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о направлении запросов в ФМС, ЗАГС, КАБ, Росреестр, ГУФСИН. 16 января 2019 года, то есть в срок предусмотренный законом, указанные ходатайства рассмотрены о чем принято решение об отказе в объявлении исполнительного розыска, в связи с не поступлением положительных ответов на запросы об имуществе должника. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, имеющим штемпель почтового отделения.

13 июня 2019 года в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от представителя ООО «Юпитер» поступило ходатайство о направлении запросов и совершении иных действий в отношении должника с целью установления его имущества.

13 июня 2019 года, то есть в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое 19 июня 2019 года было направлено в адрес административного истца, что также подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, имеющим штемпель почтового отделения.

При указанных обстоятельствах, нарушений в части не рассмотрения ходатайства, нарушения сроков рассмотрения ходатайства и направления результатов рассмотрения ходатайства, судом не установлено.

Само по себе неисполнение требований судебного приказа не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, информация о возбуждении исполнительного производства содержится в общедоступной части сведений Банка данных исполнительных производств официального интернет сайта ФССП России, ходатайство взыскателя разрешено своевременно.

Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска допущены какие-либо нарушения, не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 в рамках исполнительного производства 2042/19/24026-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Юпитер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 , начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, в рамках исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов