Апелляционное определение № 33-6075/2026 от 24 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2024-000949-49

Рег. №: 33-6075/2026 Судья: Карпенкова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года по гражданскому делу № 2-455/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение представителя истца ФИО5 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 (сестра наследодателя) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 (супруга наследодателя), указывая на такие обстоятельства, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, не были включены ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (кадастровый №...) по причине того, что указанная квартира приобретена в браке ответчика с наследодателем и соответственно являлась их совместной собственностью, однако была оформлена на супругу – ответчика ФИО4, поэтому при выдачи свидетельств о праве на наследство по закону не включена нотариусом в состав наследства. После смерти <дата> ФИО8 с заявлением о принятии наследства своевременно обратились ФИО9 (супруга наследодателя) и ФИО4 (мать наследодателя), однако последняя, не успев оформить права на наследственное имущество, <дата> скончалась, ее наследство приняла истец (дочь) как единственный наследник. В связи с чем ФИО5 просит из общего имущества супругов ФИО4 (ответчик) и ФИО8 (наследодатель ее матери) выделить супружеские доли ФИО8 в размере ? доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (кадастровый №...), включить указанное имущество в состав наследства ФИО8 и признать за нею как за наследником своей матери, которой в порядке наследования перешло имущество сына ФИО8, скончавшегося <дата> право собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (кадастровый №...).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: определить супружеские доли ФИО8 в имуществе, приобретенном в период брака с ФИО4 в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (кадастровый №...) равными ?; включить в состав наследства ФИО8, ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (кадастровый №...); признать за ФИО5 право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (кадастровый №...).

Этим же решением с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 318 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, третье лицо не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследодатель ФИО8 с <дата> состоял в браке с ФИО4

Брачный договор между ними не заключался, брак не расторгался. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами спора.

12.11.2021 ФИО4 (мать наследодателя) подала заявление нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8

Также 26.11.2021 мать наследодателя ФИО9 (в лице представителя ФИО5), подала заявление нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8

26.112021 ФИО4 подала заявление об отсутствии ее согласия на определение доли супруга в имуществе, зарегистрированном на ее имя.

Таким образом, наследниками ФИО8 являются ФИО4 (супруга) и ФИО9 (мать).

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом ФИО9 на ? доли как наследнику первой очереди на имущество: на ? доли <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

<дата> ФИО9 скончалась.

<дата> ее дочь - ФИО5, подала заявление нотариусу о принятии наследства.

ФИО5 является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО9, которой на день смерти принадлежало спорное имущество как наследство сына.

Судом установлено, что 29.06.1998 между ФИО4 и ООО «Строймонтаж» был заключен договор №..., предметом которого является долевое участие в строительстве своей доли жилья в объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 35,72 кв.м.

Оплата произведена в полном объеме не позднее 30.06.1998.

03.06.1999 между ФИО4 и ООО «Строймонтаж» подписан акт приема-передачи, по которому принята <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 35,07 кв.м.

<дата> ФИО4 подано заявление в ГУ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» о государственной регистрации права частной собственности на <адрес> по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру (кадастровый №...) зарегистрировано <дата> за №....1.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 256, 1110, 1111, 1113, 1115, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что вышеуказанная квартира приобретена ФИО4 в период брака и оплачена за счет подаренных денежных средств, находилась в совместной собственности с супругом ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о включении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8

Поскольку спорная квартира была признана судом общей совместной собственностью ФИО8 и ФИО4, суд определил доли в праве собственности на жилое помещение в размере ? доли за ФИО4 как пережившей супруги, а также по ? доли в праве собственности на квартиру за ФИО4 и ФИО9 как наследниками ФИО8 Ввиду последующей смерти ФИО9 и принятии ФИО5 в установленный законом срок наследственного имущества, суд признал за истцом право собственности на ? доли на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, лично принадлежащие ФИО4, оставив без внимания невозможность приобретения жилого помещения за счет общих с ФИО8 доходов супругов, и не применил положения ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации; также судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля брата ФИО4 – ФИО10

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, в силу следующего.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, паи, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения в период зарегистрированного брака имущества.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в счет оплаты спорной квартиры наследованы ФИО11 от ее отца ФИО12 и переданы ее братом ФИО10, то есть являлись ее личными денежными средствами и о невозможности приобретения квартиры за счет совместных с наследодателем доходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что денежные средства в сумме являются личным имуществом ФИО4, в материалы дела не представлено. Квартира приобретена ФИО8 и ФИО8 в период брака в связи с чем, является общим имуществом супругов.

Как верно указано судом первой инстанции, достоверным доказательством получения денежных средств в дар может служить волеизъявление дарителя ФИО10, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, однако таких доказательств суду представлено не было и документальное подтверждение передачи денежных средств в дар отсутствует, ввиду не оформления надлежащим образом договора дарения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о то, что выводы суда не могут быть основаны на отрицательных фактах, на которые ссылается ответчик, а именно, что финансовое состояние, не позволяющее им с супругом приобрести недвижимое имущество в 1998 году.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022 по гражданскому делу № 2-1395/2022 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до даты фактического исполнения обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на отказ суда в вызове и допросе свидетеля ФИО10 не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку все заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, достаточность доказательств также определяется судом.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суды не установили оснований для истребования дополнительных доказательств, признав достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для вызова и допроса свидетеля.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, поскольку после смерти ФИО8 наследство приняли два наследника – ФИО4 и ФИО9, каждому из наследников причитается по ? в праве собственности на <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (кадастровый №...), решение подлежит изменению с дополнением его в резолютивной части, а именно признании за ФИО4 права собственности в порядке наследования на ? доли на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года изменить, дополнив решение суда следующим абзацем:

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2026 года.