Решение № 2А-935/2017 2А-935/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-935/2017

Дело № 2а-935/17


Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Ярославской области, Управлению ФССП РФ по Ярославской области, начальнику Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по Ярославской области ФИО3, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по Ярославской области ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

22.03.2017г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением от 20.03.2017г. к прокуратуре ЯО, УФССП РФ по ЯО, начальнику ГУ по надзору за соблюдением федерального законодательства ГП РФ ФИО2 Сослался на то, что на исполнении Заволжского РОСП г. Ярославля находится сводное исполнительное производство по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств. Требования исполнительных документов длительный период времени не исполняются, административными ответчиками допускается противоправное бездействие по данному исполнительному производству. В связи с этим, первоначально просил: «1. Установить факт, что решение суда от 19.04.2001, дело № 2-86\01 в части ареста и реализации 1\8 доли домовладения ШВС по адресу <адрес> имеет законную силу и не исполняется. В связи с установленными фактами нарушения ФЗ согласно ст. 200 КАС РФ вынести Частное определение суда.» \л.д. 4\.

В административном иске от 04.04.2017г. ФИО1 требования к административным ответчикам уточнил, просил: «Исполнять решение суда от 19.04.2001, дело 2-86\01 и др. судебные постановления в части реализации 1\8 доли домовладения должника ШВС по адресу <адрес> в счет частичного погашения долга» \л.д. 8\.

В дополнительном административном иске от 10.05.2017г. ФИО1 дополнительно просил вынесенные по данному исполнительном производству: «- Постановление от 28.10.2016г. ВРИО суд.пр.исп. ФИО3 – Постановление от 08.12.16 нач. отдела ФИО6 как необоснованные и вынесенные с нарушениями норм ФЗ-229 и не имеющие юридической силы – ОТМЕНИТЬ.» \л.д. 11\.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры ЯО (по доверенности) ФИО7 просила в удовлетворении административного иска отказать, дала пояснения согласно предоставленному в дело отзыву \л.д. 15-17\.

Административный истец ФИО1, обеспечивший свою явку в судебное заседание, покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу. Административные ответчики УФССП РФ по ЯО, начальник Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ГП РФ ФИО2, судебный пристав-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО3, старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Административными ответчиками в материалы дела предоставлены отзывы с возражениями по административному иску \л.д. 103-105, 155-157\. Явка неявившихся лиц не признана судом обязательной. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя прокуратуры ЯО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении Заволжского РОСП г.Ярославля находится сводное исполнительное производство № 15531/15/76002-СД по принудительному исполнению требований исполнительных документов по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств (судебный приказ от 30.07.1999г. - 511315 руб. 20 коп.; исполнительный лист по определению суда от 09.10.2014г. - 522045 руб. 58 коп.; исполнительный лист по определению суда от 14.04.2015г. - 268838 руб. 64 коп.; исполнительный лист по определению суда от 16.10.2013г. - 561006 руб. 25 коп.).

Вопрос оценки законности, полноты и своевременности мер, предпринятых судебными приставами-исполнителями в целях принудительного исполнения указанных исполнительных документов, по сводному исполнительному производству №15531/15/15/76002-СД, в том числе по непринятию мер к реализации принадлежащей должнику 1/8 доли домовладения, ранее являлся предметом судебного рассмотрения по другим делам, находившимся в производстве Заволжского районного суда г. Ярославля. В настоящее время по административному делу №2а-1053/17 Заволжским районным судом г. Ярославля от 17.05.2017г. вынесено решение, не вступившее в законную силу, о частичном удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов \л.д. 208-213\.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: самого наличия оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, несоответствия данных действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

Применительно к изложенному, суд учитывает, что в иске от 20.03.2017г., уточненном иске от 04.04.2017г., заявленным к прокуратуре ЯО, УФССП РФ по ЯО, начальнику ГУ по надзору за соблюдением федерального законодательства ГП РФ ФИО2 административный истец ФИО1 просит установить факт, что решение суда от 19.04.2001г. по делу №2-86/01 в части ареста и реализации принадлежащей должнику 1/8 доли домовладения имеет законную силу и не исполняется, а также просит исполнять решение суда от 19.04.2001г. по делу №2-86/01 и другие судебные постановления в части реализации указанной доли.

В рассматриваемом случае окончательно сформулированные требования административного истца к административным ответчикам об установлении факта неисполнения решения суда, обязании исполнения судебных постановлений не отражают, в чем конкретно заключается оспариваемое бездействие, какое бездействие (в какой части и какого из лиц, указанных ответчиками) административный истец оспаривает. Указанные требования административного истца являются абстрактными, неконкретизированными, носят общий характер. Данные требования по состоянию на момент рассмотрения дела по существу окончательно не уточнены применительно к формам судебной защиты, предусмотренным положениям КАС РФ, в том числе, с учетом определения суда от 27.03.2017г. \л.д. 1\, разъясняющего необходимость данного уточнения.

Также, суд принимает во внимание, что заявленные в качестве административных ответчиков прокуратура ЯО, УФССП РФ по ЯО, начальник ГУ по надзору за соблюдением федерального законодательства ГП РФ ФИО2 в силу закона, имеющихся полномочий и компетенции не относятся к числу лиц, на которых судебными постановлениями, на неисполнение которых ссылается административный истец, возложена какая-либо обязанность.

Вышеизложенное суд считает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, отраженных в административном иске от 20.03.2017г., уточненном административном иске от 04.04.2017г. об установлении факта неисполнения решения суда, обязании исполнения судебных постановлений. Данный отказ также исключает рассмотрение судом отраженного в просительной части указанных исков вопроса о вынесении частного определения согласно ст. 200 КАС РФ. Помимо этого, указанное основание отказа в административном иске не предусматривает необходимость истребования и оценки материалов других дел по заявлениям ФИО1, ранее находившихся в производстве Заволжского районного суда г. Ярославля, в связи с чем в удовлетворении ходатайства административного истца по данному истребованию судом отказано.

Относительно административных исковых требований, отраженных в дополнительном административном иске от 10.05.2017г., о признании необоснованными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.10.2016г., постановления старшего судебного пристава ФИО4 от 08.12.2016г. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по сводному исполнительному производству № 15531/15/76002-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 по заявлению ФИО1 вынесено постановление от 28.10.2016г. (с учетом постановления от 16.03.2017г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) об объявлении розыска имущества должника ФИО5 \л.д. 106, 115, 116\. Постановлением начальника Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО – старшего судебного пристава, ФИО4 от 08.12.2016г. в отношении имущества должника заведено розыскное дело \л.д. 64\.

В связи объявлением розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 08.12.2016г. о приостановлении исполнительных производств по сводному исполнительному производству 15531/15/76002-СД, утвержденные начальником Заволжского РОСП г. Ярославля \л.д. 111-114\.

Постановлением начальника Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО – старшего судебного пристава, ФИО4 вынесено постановление от 08.12.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 25.11.2016г., поданной в порядке подчиненности, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.10.2016г. об объявлении розыска имущества должника \л.д. 107-110\.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯО от 27.03.2017г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, вышеуказанное постановление ФИО4 от 08.12.2016г. отменено (по причине рассмотрения жалобы ФИО1 от 25.11.2016г. неуполномоченным лицом, поскольку согласно ч. 2.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации) \л.д. 143-154\.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть. 1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть. 2).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

В рассматриваемом случае постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава об объявлении розыска должника, приостановлении исполнительных производств, заведении розыскного дела не противоречат вышеуказанным и иным требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены в пределах имеющихся полномочий.

Исходя из этого, правовых оснований для признания оспариваемых постановлений необоснованными и их отмены, о чем просит административный истец, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенные, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 07.07.2017г.