Апелляционное определение № 33-3328/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Зелепухина Н.А. дело № 33-3328/2026 (№2-385/2025)

22RS0011-02-2024-005068-39


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Москаевой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Л.Л. С.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2025 года, на дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Л.Л. к Л.С. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с иском о разделе наследственного имущества Л.Л., в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она и ответчик Л.С. являются наследниками после смерти Л.Ю, В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик принял наследство в виде 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Указывая, что имеется спор о разделе наследственного имущества, в отношении спорной квартиры, Л.Л. просила, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать за Л.Л. право собственности на 1/8 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, взыскав с истицы в пользу ответчика компенсацию за его долю в спорной квартире в размере 264 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2025 года исковые требования Л.Л. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2026 года с Л.Л. в пользу Л.С. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.Л. С.Е.. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на недобросовестность поведения ответчика, поскольку зная о наличии спора в суде и проведении по делу экспертизы, Л.С. злоупотребил правом путем отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

Не согласившись с дополнительным решением суда, представитель истца в самостоятельной апелляционной жалобе так же просит его отменить, отказать во взыскании в пользу Л.С. судебных расходов по оплате экспертизы. В обоснование указывает, что судом взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, проведённой ФИО1, заключение которого признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза. Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ответчик Л.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (пункт 2 статьи 1165 ГК РФ).

Из содержания названных нормативных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, целью раздела наследственного имущества является прекращение общей долевой собственности наследников на наследственное имущество и установление индивидуальной собственности каждого из наследников на отдельные единицы имущества, входящих в наследственную массу, без их раздела на части.

В силу пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Л. являлась супругой Л.Ю,, умершего 04.02.2023г.

Ответчик Л.С. являлся сыном умершего Л.Ю, от первого брака.

Нотариусом нотариального округа г.Рубцовска Алтайского края Б.С. 17.02.2023г. заведено наследственное дело к имуществу умершего Л.Ю,, из которого следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились: сын – Л.С., супруга Л.Л., и внучка – Л.А., ДД.ММ.ГГ года рождения в лице законного представителя Л.В. Мать Л.Ю,- К.А. отказалась от принятия наследства в пользу внучки Л.А.

21.08.2023г. нотариусом было выдано Л.Л. свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле: помещение, погребной ячейки 126 по адресу: <адрес>Б; 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а так же денежные средства, находящиеся на вкладах.

15.09.2023г. нотариусом было выдано Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на помещение, погребной ячейки 126 по адресу: <адрес>Б; ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а так же денежные средства, находящиеся на вкладах.

12.10.2023г. нотариусом было выдано Л.С. свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле : помещение, погребной ячейки 126 по адресу: <адрес>Б; 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а так же денежные средства, находящиеся на вкладах.

Для определения рыночной стоимости 1/8 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО1

Согласно заключению *** от 18.02.2025г. рыночная стоимость 1/8 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> на дату рассмотрения дела составила 438 770 руб.

В связи с возникшими сомнениями в законности проведенной экспертизы, по причине отсутствия у эксперта квалификационных аттестатов на проведение оценочной экспертизы, ходатайством истца о назначении повторной экспертизы в иное экспертное учреждение по делу была назначена повторная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ***-О-25 от 28.05.2025г., рыночная стоимость 1/8 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> на дату рассмотрения дела составила: 428 000 руб.- когда собственники долей при продаже действуют разумно, продают квартиру целиком и делят сумму пропорционально между собой, либо когда доля продается другому лицу, являющемуся собственником доли в данной квартире (рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 424 000 руб.). Рыночная стоимость 1/8 доли составляет - 264 000 руб.- когда собственники действуют неразумно, не могут договориться, доля продается как отдельный объект третьему лицу, не являющему собственником доли в данной квартире, из расчета (428000+100 000) /2.

В ходе рассмотрения дела ответчик Л.С. представил договор дарения от 07.08.2025г., заключенный между Л.С. (Даритель) и Л.А., ДД.ММ.ГГ года рождения в лице законного представителя Л.В.(Одаряемая), согласно которого Л.С. безвозмездно передал в собственность несовершеннолетней Л.А. принадлежащую Дарителю по праву собственности на 1/8 долю в квартире расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2025г. право собственности на 1/8 долю в квартире расположенную по адресу: <адрес>, переданную Л.С. по договору дарения от 07.08.2025г., зарегистрировано на собственника Л.А., запись государственной регистрации права: ***

Разрешая спор по существу и учитывая, что на момент рассмотрения спора, ответчику Л.С. не принадлежит 1/8 доля, полученная в порядке наследования, в спорной квартире, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, находя доводы жалобы об обратном подлежащими отклонению.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Л.С., в котором просила, взыскать компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, прекратить право собственности ответчика и признать право собственности истца на указанную долю.

В ходе рассмотрения дела истец узнала, что после подачи иска, договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 07.08.2025 Л.С. подарил принадлежащую ему долю Л.А., однако истец поддержала ранее заявленные требования, не воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований к ответчику Л.С., суд принял верное решение об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку права собственности на долю в квартире у ответчика Л.С. на момент рассмотрения спора не имелось, соответственно действиями ответчика не могут быть нарушены права истца.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Однако сделка, совершенная одним из участников совместной собственности, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Часть 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод о недобросовестности поведения ответчика отклоняется, поскольку совершение им сделки в отношении собственного имущества в отсутствие запретов не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Сам договор дарения никем не оспорен, недействительным не признан.

Истцом заявлены требования о разделе наследственного имущества к ответчику Л.С., в собственности которого на момент вынесения обжалуемого решения доля в квартире не принадлежала.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – оставлению без изменения.

Разрешая дополнительным решением вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с проведением экспертиз, суд первой инстанции установил, что расходы понесенные истцом Л.Л. в размере 26 200 руб. по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», возмещению за счет ответчика не подлежат, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку в данной части вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия, понесенные стороной истца судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя в мотивировочной части дополнительного решения суда к выводу об отсутствии оснований для возмещения истице понесенных судебных расходов, в резолютивной части указанного судебного акта судьбу этих расходов не разрешил.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ФИО1, суд исходил из того, что ответчиком произведена оплата названной экспертизы в размере 6 000 руб. А поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, эти расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Л.С.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела, сторона истца оспаривала заключение ФИО1 как недопустимого доказательства по причине отсутствия у эксперта квалификационных аттестатов на проведение оценочной экспертизы, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.04.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

В удовлетворении исковых требований Л.Л. отказано.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Как указано выше по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что основанием для назначения повторной судебной экспертизы являлись сомнения суда первой инстанции в законности заключения, данного экспертом ФИО1 вследствие чего по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что срок действия лицензии на производство экспертиз у него истек, в отношении него ведется проверка.

В результате изложенного заключение, данное экспертом ФИО1, является недопустимым доказательством.

Возложение на истца расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025г. № 45-КГ24-40-К.

При изложенных обстоятельствах, дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2026 года, подлежит отмене, с принятием нового об отказе взыскания с Л.Л. в пользу Л.С. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ФИО1 и об отказе во взыскании с Л.С. в пользу Л.Л. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Л. С.Е. – без удовлетворения.

Отменить дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2026 года, принять в данной части новое решение.

Отказать во взыскании с Л.Л. в пользу Л.С. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ФИО1.

Отказать во взыскании с Л.С. в пользу Л.Л. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026г.