Решение № 2-4634/2020 2-4634/2020~М-4179/2020 2-4643/2020 М-4179/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4634/2020

Дело№2-4643/2020

УИД 75RS0001-02-2020-006407-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Чита

Центральный районный суд года Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2020 года в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Shoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю», под управлением ФИО4 и автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО7, который допустил столкновение на стоящее транспортное средство Shoda Rapid. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России» причинены технические повреждения. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Судебно-Экспертное агентство», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Shoda Rapid, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округлений составил 67500 руб. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России» материальный ущерб в размере 45 023,32 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6197,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО9 пояснила, что фактически владельцем автомобиля Shoda Rapid на момент ДТП являлся ФИО10, которому был продан автомобиль, однако перерегистрация транспортного средства в органах ГИББ не была осуществлена.

Третьи лица ФИО4, ФИО10 в суд не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24 апреля 2020 года в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Shoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю», под управлением ФИО4 и автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО7.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который допустил столкновение на стоящее транспортное средство марки Nissan AD, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2020 года.

Таким образом, судом установлено, что ответственность как виновного лица, так и собственника транспортного средства марки Nissan AD, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» причинены технические повреждения и причинен материальный ущерб. Согласно заключения ООО «Судебно-Экспертное агентство» № от 06.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Shoda Rapid, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округлений составил 67500 руб.

В целях восстановления автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» заключило государственный контракт на выполнение работ по восстановительному ремонту в рамках государственного оборонного заказа от 12.102020 года №.

Согласно акту выполненных работ от 19.10.2020 года расходы по восстановительному ремонту автомобиля марки Shoda Rapid, государственный регистрационный знак № составили 45 023,32 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а именно экспертные заключения, суд отмечает, что эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, суд находит экспертное заключение, представленное истцом обоснованным, а так же соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу своих выводов доказательства, представленные стороной истца и определяет заявленную истцом сумму ущерба в размере 45 023,32 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата за проведение независимой оценки служебного транспортного средства. В связи с этим, данные расходы подлежат возмещению истцу. Согласно представленных в материалы дела документов, истец оплатил за проведение диагностики автомобиля 6197,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2020 года.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 736,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» сумму ущерба в размере 45 023,32 руб., расходы по проведению экспертизы 6 197,64 руб.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме 1 736,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд года Читы.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2020 года.

Судья Е.С. Аксёнова