Решение № 2-2104/2017 2-2104/2017~М-1484/2017 М-1484/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2104/2017

Дело № 2-2104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к ФИО1 о взыскании членских взносов и иных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Садовод» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является членом СНТ «Садовод» и имеет садовый земельный участок под №а.

С 2011 года по настоящий момент ответчик, как член садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», членские, целевые взносы и иные платежи добровольно не оплачивал, в связи с чем, в период с 2011 по 2016 годы у него образовалась задолженность в сумме 27 500 руб.

Учитывая наличие задолженности, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу задолженность по членским взносам за период с 2011 по 2016 годы в сумме 27 500 руб., долг по уплате целевого взноса на приобретение и реконструкцию 2-х трансформаторных подстанций, замену изношенных электролиний и замену электрических столбов в размере 15000 руб., долг по уплате целевого взноса на строительство, реконструкцию и ремонт дорог в размере 9000 руб., пеню за несвоевременную оплату членских взносов за период с 2011 по 2016 годы в размере 16 500 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1999,97 руб., а также расходы по оплате услуг на представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пользу СНТ «Садовод» задолженность по членским взносам в сумме 24 000 руб., долг по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ в размере 14500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3565,50, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999,97 руб., расходы на представителя.

Представитель истца в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражении на иск.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с Уставом СНТ «Садовод» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Товарищество занимает участок земли, общей площадью 108 га, в том числе 244 кв.м. земель общего пользования.

В соответствии с п.3.2 Устава, основными целями деятельности СНТ «Садовод» является благоустройство территории товарищества, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом СНТ «Садовод» и имеет садовый земельный участок под №а.

Истец указывает, что с 2011 года по настоящий момент ответчик, как член садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», членские, целевые взносы и иные платежи добровольно не оплачивал, в связи с чем, в период с 2011 по 2016 годы у него образовалась задолженность в сумме 27 500 руб.

Так, на основании решений общих собраний или собраний уполномоченных в СНТ «Садовод» установлен годовой размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры:

- за 2014 год в размере – 4500 рублей, решение собрания уполномоченных СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ,

- за 2015 год в размере – 5000 рублей, на основании решения собрания уполномоченных СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ.

-за 2016 год 5000 рублей, на основании решения собрания уполномоченных СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку земельный участок ФИО1 находится в границах СНТ «Садовод» он наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и как следствие обязан нести расходы по их содержанию, включая затраты на оплату электроэнергии для освещения мест общего пользования, вывоза твердых бытовых отходов, работ, выполненных в рамках заключенных садоводческим товариществом договоров, связанных с содержанием имущества общего пользования.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры с учетом частичной оплаты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями в размере 12520 руб. (14500 руб. – 1980 руб.).

Суд полагает требования о взыскании целевых взносов в размере 24000 руб. не обоснованными поскольку членом садоводческого товарищества ответчик не является и не обязан оплачивать целевые взносы.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014г. по 25.09.2017г. будут составлять 3078,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что СНТ «Садовод» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание объём заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Садовод» задолженность по членским взносам в сумме 12520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3078,61 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 500, 80 руб. в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-2104/2017