Решение № 2А-2104/2017 2А-2104/2017~М-1957/2017 М-1957/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-2104/2017

Дело № 2а-2104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает как незаконное вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее – УФМС России по г.Москве) решение от Дата обезличена о неразрешении ФИО1 как гражданину Республики Украина въезда в Российскую Федерацию. Предъявленный административный иск мотивирован тем, что в 2014 году ФИО1 вместе со своей семьёй прибыл для постоянного проживания в Российскую Федерацию, получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации и затем подал заявление о выдаче вида на жительство, в чём истцу было отказано в связи с наличием обжалуемого решения УФМС России по г.Москве от Дата обезличена, о котором ФИО1 стало известно Дата обезличена; поскольку за время проживания в Российской Федерации ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, имеет на территории Российской Федерации постоянные место жительства и место работы, у ФИО1 на иждивении находятся его супруга и ребёнок-инвалид, тогда как указанные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого решения, в поданном в суд административном иске с учётом внесённых в него уточнений ФИО1 просил признать незаконным решение УФМС России по г.Москве от Дата обезличена о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию как нарушающее его право на невмешательство государства в сферу личной и семейной жизни истца.

В процессе рассмотрения данного дела к участию в нём в качестве административных ответчиков были привлечены отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Елабужскому району (далее – ОВМ отдела МВД России по Елабужскому району), отдел МВД России по Елабужскому району, МВД по Республике Татарстан, а также Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по г.Москве (далее – УВМ ГУ МВД России по г.Москве) как правопреемник УФМС России по г.Москве.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Гараева Д.Г. поданный административный иск поддержала по указанным в нём основаниям; представитель административных ответчиков – ОВМ отдела МВД России по Елабужскому району, отдела МВД России по Елабужскому району и МВД по Республике Татарстан ФИО2 административный иск не признала; представитель административного ответчика – УВМ ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, в направленном в суд возражении просил оставить административный иск ФИО1 без удовлетворения по мотиву его необоснованности.

Поскольку участие представителя административного ответчика – УВМ ГУ МВД России по г.Москве при рассмотрении данного дела обязательным не является, данное административное дело на основании ч.2 ст.150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца и объяснения представителя административных ответчиков, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Украина ФИО1, Дата обезличена года рождения, заключил Дата обезличена брак с гражданкой России ФИО3, Дата обезличена в данном браке родилась ФИО4, которой Дата обезличена была установлена инвалидность.

Вместе с тем ФИО4 в период с апреля 2014 года по январь 2015 года четырежды привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что послужило основанием для вынесения УФМС России по г.Москве решения от Дата обезличена о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения от Дата обезличена о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Само по себе наличие у ФИО1 зарегистрированного брака с гражданкой России не позволяло истцу как иностранному гражданину вести противоправную деятельность на территории Российской Федерации, на дату вынесения обжалуемого истцом решения от Дата обезличена ребёнок в семье ФИО1 ещё не родился.

Согласно п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: