Решение № 12-29/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием представителя административного органа инспектора ФИО1, заявителя ФИО2 и его представителя по ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением № от 22.08.2017 года инспектора ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части определения содержится вывод о нарушении ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ст.12.24 КоАП РФ.

Оспаривая данное определение, заявитель 18.12.2017 года обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, решением которого от 29.12.2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись решением по жалобе, заявитель просит исключить из определение указание на нарушением им ПДД и совершение административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО1 полагал принятое определение и решение законным и обоснованным. Сделанные выводы подтверждаются материалами дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных суду материалов следует, что определением № от 22.08.2017 года инспектора ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части определения содержится вывод о нарушении ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ст.12.24 КоАП РФ.

Указанное определение обжаловано заместителю командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, решением которого от 29.12.2017 года жалоба оставлена без удовлетворения, а определение без изменения.

С учетом рассмотрения заместителем командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре жалобы заявителя по существу, указанное решение может быть обжаловано в суд в установленные сроки. В данном случае срок на обжалование решения не истек.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Обжалуемое определение содержит вывод о том, что заявитель нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, определение ставит под сомнение невиновность ФИО2

При таких обстоятельствах, вынесенное решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, подлежит отмене, а само определение изменению путем исключения указания на вину заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 29.12.2017 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.08.2017 года инспектора ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД ФИО1, - отменить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.08.2017 года инспектора ИДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о нарушении ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, за которое ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Н.Н. Черняков