Решение № 2-4058/2019 2-4058/2019~М-1785/2019 М-1785/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4058/2019

Гражданское дело № 2-4058/2019

24RS0056-01-2019-002256-93

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

Помощник судьи Карасева Ю.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 20.02.2013 в ЭКС УФСКН России по Красноярскому краю с направлением за № 21/256 от 20.02.2013 на химическое исследование поступил пакет из бесцветной полимерной пленки. Пакет обвязан отрезком нити, концы которой оклеены отрезками бумаги белого цвета с оттиском печати УФСКН России по Красноярскому краю «для пакетов № 9». При этом, согласно указанному направлению за № 21/256 от 20.02.2013, на химическое исследование направили прозрачный полимерный пакет опечатанный оттиском печати «для пакетов № 1» УФСКН России по Красноярскому краю.

При этом в случае направления на исследование вещества, не указанного в направлении, в соответствии с Инструкцией о порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России № 286, эксперт должен был доложить о таких фактах рапортом на имя начальника экспертно-криминалистического подразделения, а также обязан был принять меры к обеспечению сохранности объектов исследования (экспертизы) и в дальнейшем действовать согласно поступившим указаниям руководителя. Эксперт же этого не сделал, чем допустил халатность при проведении экспертизы.

Также приговором Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 было установлено, что объект поступивший на экспертное исследование был опечатан оттиском печати № 9, при этом в направлении на химическое исследование указана печать № 1. Таким образом, судом установлено, что на исследование поступил объект, который не соответствует указанному в сопроводительном письме.

Допущенные экспертом нарушение повлекли за собой неоднократные проверки по установлению фактических обстоятельств и устранению возникших сомнений.

В связи с чем, действия эксперта причинили истцу моральный вред, а именно вовлечение его в долговременную бумажную волокиту, процесс установления истинных обстоятельств, затраты личного времени, сил, чрезмерная напряженность ума, что по сей день не дает истцу покоя, разочаровывает в правоохранительной системе, вызывает уныние, беззащитность и страх.

Поскольку Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 ФСКН России было упразднено, его правопреемником является МВД России.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, определением суда от 05.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

ФИО3 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований, также пояснил, что по халатности эксперта была неправомерно проведена экспертиза вещества, которое не соответствовало указанному в направлении на исследование. Кроме того, эксперт должен был выявить данное не соответствие доложить руководству и не проводить экспертизу, что не было сделано. В результате чего незаконно проведенная экспертиза легла в основу обвинительного приговора в отношении истца.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, доверенность от 25.02.2019, в судебном заседании заявленные требования не признала. Поддержала ранее представленный отзыв, согласно доводов которого, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю при производстве экспертизы по уголовному делу отсутствует в виду того, что доводы истца относительно незаконности действий эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю являлись, в том числе, предметом рассмотрения уголовного дела в Советском районном суде г. Красноярска в отношении ФИО1 Судом достоверно установлено и не вызывало сомнений, что именно те объекты, которые поступили на исследование в экспертно-криминалистическую службу УФСН России по Красноярскому краю, в дальнейшем явились предметом экспертного исследования, несмотря на допущенные описки и неточности при оформлении упаковок с изъятым веществом. Данные противоречия устранены в судебном заседании путем допроса свидетелей, осмотром упаковок в зале судебного заседания и отражены в приговоре суда от 31.08.2015, вступившим в законную силу. Таким образом, действия эксперта ФИО4 в установленном законом порядке не признаны незаконными, следовательно, не могут влечь последствий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ установлено что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений пункта 3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2013 ФИО1 был задержан сотрудниками наркоконтроля в связи с незаконным сбытом наркотического средства, которое было изъято при проведении оперативно-розыскных мероприятий и направлено на исследование.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2016 приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 оставлен без изменения.

Как следует из указанного приговора, судом установлено, что психотропное вещество, добровольно выданное 20.02.2013 ФИО5, поступившее на экспертное исследование, было упаковано в пакет, обвязанный отрезком нити, концы которого оклеены отрезками бумаги белого цвета с оттиском печати УФСКН России по Красноярскому краю «для пакетов № 9», в то время как в соответствии с протоколом добровольной выдачи ФИО5 психотропного вещества, приобретенного у ФИО6, концы нити, которой был перетянут соответствующий упаковочный пакет, были скреплены отрезком бумаги и опечатаны оттиском печати для пакетов № 1 УФСКН России по Красноярскому краю.

После добровольной выдачи ФИО5 психотропного вещества, приобретенного им у ФИО6, последнее в присутствии ФИО5 и представителей общественности было надлежащим образом упаковано, снабжено пояснительной надписью, скреплено подписями представителей общественности и опечатано оттиском печати. После этого соответствующий пакет с веществом поступил на исследование в экспертно-криминалистическую службу УФСКН России по Красноярскому краю и принят к исследованию экспертом ФИО4

Из справки об исследовании № 762 от 20.02.2013, составленной ФИО4 следует, что на исследование поступил пакет, обвязанный отрезком нити, концы которой оклеены отрезками бумаги белого цвета с оттиском УФСКН России по Красноярскому краю «для пакетов № 9», с подписями и рукописной надписью «…полимерный пакет с контактной застежкой, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, добровольно выданное ФИО5 20.02.2013…». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено.

Эксперт ФИО4 также пояснил, что он занес в справку описание упаковки объекта исследования, в том числе и об оттиске печати на нем.

В приговоре суда дана подробная оценка доказательств, имеющихся в уголовном деле, устранены имеющиеся противоречия, суд пришел к выводу, что при составлении протокола добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 20.02.2013, оперуполномоченным УФСКН России по Красноярскому краю ФИО7 была допущена описка при указании оттиска печати, которым скреплялись упаковываемые объекты. В отношении истца вынесен обвинительный приговор.

При этом каких- либо выводов о незаконности действий эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, указанный приговор не содержит.

Кроме того, по заявлению ФИО1 по факту фальсификации сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю материалов оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка» от 20.02.2013 СО по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление от 06.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2014 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 06.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, каким- либо судебным постановлением, либо постановлением правоохранительных органов действия эксперта незаконными не признавались.

В рамках гражданского судопроизводства давать правовую оценку действиям и решениям участников уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела суд не вправе.

Анализ приведенных положений, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания не было установлено, а истцом не представлено доказательств того, что экспертом УФСКН России по Красноярскому краю, либо иными должностными лицами указанного органа, были совершены какие- либо незаконные действия, как и не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине должностных лиц органов ФСКН России, что в силу ст. 151 ГК РФ является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская