Решение № 12-303/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-303/2018

Председательствующий: Жатько В.В. Дело № 5-2-119/2018 г.

№ 12-303/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 14 мая 2018 г.

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Подшибякина Е.Ю., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана РХ от 19.03.2018 г., по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 19.03.2018 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Подшибякин Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался по причине того, что сотрудники ГИБДД сказали ему о том, что ответственность за отказ от медицинского освидетельствования будет составлять только штраф в размере 30000 рублей, а если он проедет на медицинское освидетельствование и вдруг окажется пьяным, то в этом случае его лишат права правления транспортным средством. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под влиянием обмана. На видеозаписи отсутствует момент того, как сотрудник ГИБДД в целях пресечения правонарушения разъясняет водителю меру ответственности за это. Действия сотрудников ГИБДД незаконны. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, так как на его автомобиле не горел подфарник. Один из сотрудников ГИБДД спросил у него работает ли он в кафе, заявитель ответил положительно. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ему будет выписан штраф. Он не был пьян, днем выпил глоток пива. Сотрудники ГИБДД его подготавливали, а затем включили камеру и начали снимать. Сотрудники ГИБДД перед видеозаписью сказали, что если он поедет в наркологию, то его поставят на учет на 5 лет, если откажется, то будет только штраф.

Защитник Подшибякин Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и ему выписали штраф, но при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1, что он будет лишен права управления транспортным средством. На видеозаписи не видно, что сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1, что он будет лишен права управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД обязаны не только, но выявлять, но и пресекать административные правонарушения. ФИО1 не до конца понимал язык и запутался.

Должностное лицо ГИБДД МВД России по РХ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он находился на перекрестке ул. М.Жукова и ул. Хакасская. Был замечен автомобиль, который двигался без включенных световых приборов с нарушением ПДД. Свидетель остановил данный автомобиль, при этом снимал видеозапись. Из автомобиля вышел водитель и пояснил, что поехал в аптеку за «арбидолом» и едет обратно домой, так как у него болеет ребенок. После чего они прошли в автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. От водителя исходил характерный запах алкоголя. Свидетель спросил у водителя, выпивал ли он, на что тот ответил, что выпивал днем. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ 25.1 КоАП РФ, пояснены признаки наличия алкогольного опьянения. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в последствии было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии. ФИО1 разъяснили, что он совершает административное правонарушение, за что предусматривается штраф и лишение управления транспортным средством.

Огласив жалобу, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что 10.02.2018 г. в 20-49 часов по ул. М. Жукова, д. 7, г. Абакана, ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - управляя автомобилем, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2018 г. ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 10.02.2018 г. основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.11 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Административный материал в отношении ФИО1 составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись (видеозапись штатного регистратора патрульного автомобиля).

Из видеозаписи (л.д. № 10), исследованной в судебном заседании видно, как сотрудники ГИБДД останавливают автомобиль <данные изъяты>. Далее на видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, разъясняет права, предлагает пройти освидетельствование на месте или в наркологии г. Абакана, также разъясняет дату и место рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 был не согласен пройти освидетельствование на месте. Он не понимал значения слов разъясняемых ему прав. На 10-20 мин. видеозаписи ФИО1 согласился пройти освидетельствование в наркологии г. Абакана, но после повторного вопроса сотрудника ГИБДД, с уточнением срока прохождения медицинского освидетельствования, отказался проходить освидетельствование в наркологии г. Абакана.

Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 понимал значение не всех процессуальных прав, просил их разъяснений. Звонил по телефону, просил перевести некоторые слова.

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что сотрудники ГИБДД перед видеозаписью сказали, что если он поедет в наркологию, то его поставят на учет на 5 лет, если откажется, то будет только штраф.

Таким образом, представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 2.3.2 ПДД РФ. Вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 соглашался пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудником полиции, на положительный ответ водителя был задан вопрос о сроке прохождения, который ввел в заблуждение ФИО1 При этом, сотрудником полиции не разъяснены последствия прохождения или отказа в прохождении медицинского освидетельствования

На основании вышеизложенного, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, пояснений ФИО1, невозможно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допущенные по данному делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Возможности устранить вышеприведенные процессуальные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое составило протокол, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана РХ по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин