Решение № 2-981/2019 2-981/2019~М-827/2019 М-827/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-981/2019

Дело №2-981/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-001088-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Лебедок ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ***. в районе дома **** г.Хабаровска ответчик, управляя транспортным средством Тойота Prius, гос.номер ..., допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили в отношении водителя Тойота Prius постановление, о привлечении к административной ответственности, усмотрев в его действиях нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Союз Независимых оценщиков и консультантов». Специалистом было подготовлено экспертное заключение №...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер ..., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Кроме того, были понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг по оценке причиненного ущерба. Также понесены расходы на почтовые услуги досудебного порядка <данные изъяты> руб., понесены расходы на юридическое сопровождение, составление искового заявления, юридическая консультация, в размере <данные изъяты> руб. Как усматривается из материалов дела, ответчик управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, не имел полиса обязательного страхования. На экспертизу был уведомлен, но не явился, досудебно не возможно урегулировать данную ситуацию. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 116209 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 204 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., моральный вред в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3978 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что после столкновения автомобилей находился в шоке несколько минут, за медицинской помощью по факту ДТП не обращался. Заявленные расходы за юридические услуги оплачены за консультации и подготовку искового заявления согласно прилагаемого к исковому заявлению договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что неявившийся ответчик не уведомлял суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, ранее судебное заседание уже откладывалось по причине неявки ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами ДТП (ЖУДТП №...), что ***. в 15 часов 30 минут в районе дома **** в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «HONDA ACCORD», гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО1 (он же собственник ТС).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «HONDA ACCORD», гос.рег.знак ... причинены повреждения.

По факту произошедшего ДТП в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление по делу об административном правонарушении №...., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно содержанию указанного постановления: *** в 15 час. 30 мин. в г. Хабаровске по ул. **** водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS», гос.рег.знак ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «HONDA ACCORD», гос.рег.знак ... под управлением ФИО1, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Также по факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление .... по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований по страхованию своей гражданской ответственности согласно Федерального закона «Об ОСАГО», ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, не выполнившего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого по несоблюдению безопасной дистанции повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, подписанной всеми участниками ДТП и ими не оспоренной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 его гражданско-правовая ответственность при управлении автомобилем «TOYOTA PRIUS», гос.рег.знак ..., на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО в установленном законом порядке, за что ответчик на месте ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении .... Отсутствие страхования по правилам ОСАГО на день ДТП в отношении этого автомобиля подтверждается также открытыми сведениями с сайта РСА.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ущерба в порядке законодательства об ОСАГО не имеется, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно составленному специалистом указанной организацией отчету ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA ACCORD», гос.номер ... поврежденного ***., с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>.

Отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № .... принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащими и допустимыми доказательствами.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 116209 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 116209 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Применительно к заявленному спору, причинение морального вреда подлежит доказыванию на общих основаниях. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при оформлении ДТП сведения о получении истцом каких либо травм не зафиксировано, в медицинские учреждения после ДТП истец по поводу указанного им стрессового состояния, связанного с ДТП, не обращался. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о несении им нравственных или физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав.

Применительно к обстоятельствам спора, нарушения имущественных прав истца в связи с причинением ущерба его автомобилю не влечет возникновение компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы иска об отнесении расходов на проведение оценки ущерба к убыткам основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 2500 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по составлению отчета .... по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оплатив почтовые расходы в размере 204 руб., в виде отправленной ответчику телеграммы для уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в целях составления заключения о размере ущерба. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., истцом не представлены надлежащие доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя по заявленному спору.

Так, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на ведение юридических дел от 13.05.2019г. Однако, предметом этого договора являются обязательства поверенного по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для представления интересов в органах Федеральной службы судебных приставов по вопросу: о снятии ареста со счетов доверителя, о снятии ареста с имущества доверителя, согласование графика платежей по исполнительным производствам (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора поверенный оказывает услуги устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, указанным в части 1 настоящего договора.

Таким образом, содержание обязательств представителя согласно указанному договору поручения на ведение юридических дел от 13.05.2019г. отношения к заявленному истцом спору о возмещении ущерба не имеет.

С учетом изложенного и указанных разъяснений процессуальных норм, поскольку истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу, суд полагает отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Лебедок ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедок ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму ущерба в размере 116209 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 22 июля 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко