Решение № 2-2038/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2038/2020

Дело №2-2038/2020

УИД77RS0026-01-2019-011076-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Кузнецове К.В.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к АО «ТОЙОТА БАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л :

АО «ТОЙОТА БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме на сумму 1236800 руб. По условиям кредитного договора ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль TOYOTA RAV4 VIN №, ПТС №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 1 546 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, по состоянию на 05.04.2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 177847,80 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 145915,54 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 5310,42 руб, сумма задолженности по неустойке 26621,84 руб.

Ссылаясь на ст. 348 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 177847,80 руб, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV4 VIN №, ПТС № посредством продажи с публичных торгов.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2, АО «ТОЙОТА БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование заявления указал, что в июне 2019 года его сын приобрел по договору купли-продажи от 19.06.2017 года автомобиль TOYOTA RAV4, VIN №, ПТС № При заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС, в котором отсутствуют какие-либо обременения (ограничения) на данный автомобиль. На протяжении 2-х лет сын истца владел и пользовался данным автомобилем открыто, беспрепятственно и никто не предъявлял ему никаких требований. Впоследствии данный автомобиль был подарен ему сыном. Таким образом ФИО3 не знал и не мог знать о наличии залога, поскольку автомобиль был передан ему в 2019 году от другого собственника – его сына, который при приобретении автомобиля полностью его оплатил. О наличии обременений истец узнал только при получении из суда иска.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 334, 337, 352, 357 ГК РФ, ФИО3 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA RAV4, VIN №, ПТС №, 2013 года выпуска и прекратить залог данного автомобиля.

В судебное заседание истец АО «ТОЙОТА БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой о неудачной попытке вручения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о не получении ответчиком судебной повестки и возвращении ее в суд, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца, выраженного в ходатайстве, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО1, одновременно представляющий интересы третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании против требований АО «ТОЙОТА БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору не возражал, однако просил суд отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 19.06.2017 года у ФИО2 за 1 170 000 руб. При приобретении автомобиля он оплатил его стоимость собственнику в полном объеме, ему был выдан оригинал ПТС на автомобиль, также продавец ФИО2 передал ему копию акта приема-передачи ПТС на спорный автомобиль от 03.06.2017 года, пописанного ФИО2 и АО «ТОЙОТА БАНК», в котором также отсутствуют какие-либо сведения о залоге автомобиля. Кроме того на протяжении 2-х лет он пользовался данным автомобилем открыто, беспрепятственно, никаких претензий никто не выдвигал, после чего он подарил данный автомобиль своему отцу. О притязаниях со стороны банка он узнал только после получения иска. Просил суд удовлетворить в полном объеме требования его отца ФИО3

Третье лицо с самостоятельными требованиям ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил суд допустить к участию в деле в качестве его представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 16.10.2020 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные АО «ТОЙОТА БАНК» требования подлежащими частичному удовлетворению, а заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.12.2013 года между истцом АО «ТОЙОТА БАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог в офертно-акцептной форме, по условиям которого АО «ТОЙОТА БАНК» предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 236 800 руб под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Условиями данного кредитного договора было предусмотрено, что оферта ФИО2, на заключение кредитного договора является также предложением АО «ТОЙОТА БАНК» заключить договор о залоге автомобиля TOYOTA RAV4 VIN №, ПТС №, 2013 года выпуска.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО2 были заключены кредитный договор и договор залога транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 года между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Восток Моторс Ноябрьск» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность автомобиль TOYOTA RAV4 VIN №, 2013 года выпуска, ПТС № от 29.06.2013 года, стоимостью 1 546 000 руб, из которых первоначальный взнос покупателя составлял 309200 руб, окончательный платеж составлял 1 236 800 руб (осуществлен за счет кредитных денежных средств).

Из представленных в материалы дела УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу МВД РФ по г. Губкинскому от 21.05.2020 года сведений следует, что право собственности ФИО2 на автомобиль TOYOTA RAV4 VIN №, 2013 года выпуска, было зарегистрировано 17.12.2013 года (л.д. 97).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что АО «ТОЙОТА БАНК» были исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО2, кредит предоставлен в полном объеме.

Согласно условий кредитного договора ФИО2 обязан был оплачивать ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов по нему ежемесячно 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячных платежей по кредиту установлен графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, подписанным ФИО2

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не опускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из текста искового заявления и приложенного к нему расчета платежей по кредитному договору следует, что у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по кредиту за период с 11.08.2018 по 05.04.2019 года (л.д. 19) в размере 177847,80 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 145915,54 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 5310,42 руб, сумма задолженности по неустойке 26621,84 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд находит требования истца АО «ТОЙОТА БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца АО «ТОЙОТА БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 19.06.2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 автомобиль TOYOTA RAV4 VIN №, 2013 года выпуска, ПТС № от 29.06.2013 года. Условиями договора стоимость автомобиля установлена в размере 1 170 000 руб. При этом в договоре купли-продажи указано, что деньги в сумме 1 170 000 руб ФИО2 получены в полном объеме.

Подлинник договора купли-продажи от 19.06.2017 года и подлинник ПТС № на автомобиль представлены суду на обозрение.

Кроме того согласно представленным в материалы дела ОМВД России по г.Губкинскому УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу сведениям (карточка учета транспортного средства) право собственности ФИО1 на спорный автомобиль было зарегистрировано 23.06.2017 года (л.д. 97).

Согласно представленного в материалы дела договора дарения от 16.07.2019 года, заключенного между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), следует, что спорный автомобиль был подарен ФИО3 его сыном (ФИО1).

Право собственности ФИО3, на данный автомобиль также было зарегистрировано органами учета регистрации транспортных средств 20.07.2019 года что подтверждается как карточкой учета транспортного средства от 20.05.2020 года (л.д. 95), так и общими сведениями учета данного транспортного средства из официальной базы органов МВД (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО2 09.12.2013 года кредит был обеспечен залогом автомобиля TOYOTA RAV4 VIN №, 2013 года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приобрел спорный автомобиль TOYOTA RAV4 VIN №, 2013 года выпуска, являвшийся предметом залога, у ФИО2 по возмездному договору купли-продажи от 19.06.2017 года за 1 170 000 руб. При этом согласно представленных в материалы дела подлинника договора купли-продажи. Подлинника ПТС на автомобиль, а также акта приема-передачи ПТС по кредитному договору № от 09.12.2013 года, подписанному АО «ТОЙОТА БАНК», в качестве собственника приобретаемого ФИО1 транспортного средства, значился ФИО2, отметки об обременении спорного автомобиля в ПТС отсутствовали, ПТС являлся подлинным.

Согласно карточке транспортного средства, представленной ОМВД России по г. Губкинскому УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 97), указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 23.06.2017 года, а на имя ФИО3 20.07.2019 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Вместе с тем представителем истца АО «ТОЙОТА БАНК» не представлено доказательств того, что Банк обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге автомобиля марки TOYOTA RAV4 VIN №, 2013 года выпуска, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом из материалов дела не усматривается, что ФИО1, а впоследствии и ФИО3, приобретая спорный автомобиль, знали или должны были знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец АО «ТОЙОТА БАНК» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения сделок по купле-продаже спорного транспортного средства между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), а также договора дарения между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), учитывая значительный временной промежуток между указанными сделками, которые позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя ФИО1 при заключении сделки купли-продажи, который после приобретения автомобиля владел им открыто, длительно как собственник; автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД; при покупке автомобиля ПТС сведений об ограничениях не содержалось; Банк при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства; не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, сведения о залоге не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны покупателю; также учитывая отчуждение данного автомобиля путем его дарения отцу ФИО3, который аналогичным образом поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, открыто им владел, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца АО «ТОЙОТА БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV4 VIN №, 2013 года выпуска, не имеется.

В связи с чем в удовлетворении заявленных АО «ТОЙОТА БАНК» требований об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль следует отказать.

Кроме того при изложенных обстоятельствах суд находит заявленные ФИО3 (третьим лицом с самостоятельными требованиями) требования о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «ТОЙОТА БАНК» была оплачена государственная пошлина в сумме10756,06 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска АО «ТОЙОТА БАНК» с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4756,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 177847 руб 80 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4756 руб 96 коп, а всего взыскать 182 604 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот четыре) ру 76 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к АО «ТОЙОТА БАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV4, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС №.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 года.