Решение № 2-373/2020 2-373/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-373/2020

Дело № 2-373/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-000139-44)


РешениеИменем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составепредседательствующего:судьи Эглит И.В.,

помощнике судьи Савельевой Е.Г.,при секретаре Андросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

25 февраля 2020 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 115 370 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - заявление); условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (далее - условия); тарифах по программе «кредит наличными» (далее - тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 018 руб. 40 коп., из них: задолженность по процентам 12 023 руб. 12 коп., задолженность по основному долгу 76 961 руб. 78 коп., задолженность по неустойкам 933 руб. 50 коп., задолженность по комиссиям 7 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 018 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по процентам 12 023 руб. 12 коп., задолженность по основному долгу 76 961 руб. 78 коп., задолженность по неустойкам 933 руб. 50 коп., задолженность по комиссиям 7 100 руб., а также государственную пошлину в размере 3 111 руб.

Представитель истца - ПАО «Почта Банк» - в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 61).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания также заблаговременно размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, материалы дела №, предоставленные мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес>, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что на основании заявления ответчика ФИО1 (л.д. 19-20) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитный лимит составил 115 370 руб., на 60 месяцев, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 24,9 % годовых, ежемесячный платеж – 3 384 руб., при предоставлении услуги «уменьшение платежа» размер платежа 2 783 руб., сумма к выдаче 83 000 руб., с датой платежа - 20 числа каждого месяца (л.д. 10-11).

На основании заявления ответчика ФИО1 ПАО «Почта Банк» открыт сберегательный счет № (л.д. 14-15), на который на основании распоряжения ответчика ФИО1 перечислена сумма 83 000 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Кардиф» и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере 29 880 руб. заемщиком была уплачена страховщику путем ее перечисления банком на основании распоряжения клиента (л.д. 16, 17-18).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что ответчик ФИО1 согласилась с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

В соответствии с п. 1.7 условий предоставления потребительских кредитов, являющихся приложением № к приказу ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 22-32).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных договором, однако заемщик – ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 воспользовалась кредитом (л.д. 39-43).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлялось заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, в котором предлагалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить задолженность по комиссиям и неустойке (л.д. 45), однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком ФИО1 погашена не была.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 018 руб. 40 коп., из них: задолженность по процентам 12 023 руб. 12 коп., задолженность по основному долгу 76 961 руб. 78 коп., задолженность по неустойкам 933 руб. 50 коп., задолженность по комиссиям 7 100 руб. (л.д. 36-38).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в связи с возникновением просроченной задолженности банк обратился к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга (л.д. 12 гражданского дела №).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями (л.д. 47, л.д. 49 гражданского дела №).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, в том числе комиссий, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается ее собственноручной подписью в заключенном договоре (л.д. 10-11,14-15,19-20, 21).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 11).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 97 018 руб. 40 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 3 111 руб. (л.д. 7, 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 018 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по процентам в размере 12 023 рубля 12 копеек, задолженность по основному долгу в размере 76 961 рубль 78 копеек, задолженность по неустойкам в размере 933 рубля 50 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 111 рублей, всего: 100 129 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 25 февраля 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-373/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области