Решение № 2-1-123/2018 2-1-123/2018~М-1-13/2018 М-1-13/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1-123/2018

Дело 2-1-123/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Крячковой З.К.,

с участием истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Жуков в зале суда

08 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,у с т а н о в и л:

12 января 2018 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указало, что 31 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом товара – ноутбук Acer GX-791-747Q NHQ12ER004 стоимостью 192990 рублей. Оплата товара была произведена потребителем в магазине «М.видео», расположенном по адресу: <...>. При оплате товара информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена ФИО1 в письменной форме. 20 августа 2017 года ФИО1 обратился в магазин «М.видео» для возврата товара надлежащего качества, при этом были сохранены товарный вид, потребительские свойства товара. Однако сотрудники магазина отказались принимать товар, в связи с чем, потребителем была направлена письменная претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. 23 августа 2017 года от ответчика поступил ответ на претензию, из которого следует, что в возврате денежных средств ФИО1 отказано. 23 сентября 2017 года потребитель обратился с повторной претензией в адрес ответчика о возврате денежных средств за ноутбук и выплате неустойки в размере 1% в день от цены товара. 31 октября 2017 года денежные средства в размере 192 990 рублей ФИО1 были возвращены, в выплате неустойки было отказано.

Размер неустойки за период с 30.08.2017 года по 31.10.2017 года составляет 119653 рубля (192990 х 1% х 62 дня=119653 рубля).

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 119653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 31 августа 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 117723 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что на сайте ответчика в сети «Интернет» он увидел ноутбук Acer GX-791-747Q NHQ12ER004 стоимостью 192990 рублей. Ноутбук ему надо было купить по поручению семьи в качестве подарка брату. Он плохо разбирается в компьютерной технике, однако решил купить ноутбук, поскольку в магазине ответчика действовала акция «Обмен и возврат без проблем», по условиям которой можно было вернуть товар надлежащего качества в течение тридцати дней со дня покупки. 31 июля 2017 года он сделал заказ на покупку ноутбука, со своей банковской карты перечислив на счет ответчика денежные средства за товар в размере 192990 рублей, после чего получил СМС-сообщение с номером заказа. Поскольку доставка товара им оплачена не была, он приехал в магазин ответчика, забрал ноутбук и кассовый чек, подтверждающий оплату товара. 20 августа 2017 года он обратился в магазин ответчика, чтобы вернуть товар и получить уплаченные за него денежные средства, предъявил кассовый чек, но менеджер отказался принять ноутбук и вернуть за него деньги. Причиной возврата товара явилось то, что в ноутбуке отсутствовал разъем, позволяющий подключить его к другому оборудованию. После получения отказа в возврате денежных средств, он написал претензию, на которую получил ответ, содержащий отказ в удовлетворении его требования. 23 сентября 2017 года он повторно направил претензию ответчику, указав, что ответчиком были нарушены требования статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку была предоставлена неполная и недостоверная информация об условиях приобретения товара. Только 31 октября 2017 года ответчиком были возвращены уплаченные за ноутбук денежные средства, а в выплате неустойки было отказано. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку ответчиком не была надлежащим образом предоставлена необходимая информация об условиях приобретения товара, размещенные на сайте ответчика сведения об условиях акции не соответствовали действительности и не соблюдались ответчиком, также ответчиком не была предоставлена полная и доступная информация о товаре, позволяющая сделать правильный выбор потребителю, не обладающему специальными познаниями. В момент получения товара ему не была предоставлена в письменном форме информация о порядке и сроках возврата товара. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он вынужден был обращаться в комитет по защите прав потребителей администрации г. Обнинска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области для защиты своего нарушенного права. Кроме того, у него была сложная ситуация на работе, требовалось его постоянное присутствие, вместо этого он занимался возвратом товара, который ответчик должен был принять без проблем.

Представитель ответчика в суд не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что 31 июля 2017 года в магазине ответчика ФИО1 приобрел ноутбук Acer GX-791-747Q NHQ12ER004 стоимостью 192990 рублей. Информация об основных потребительских свойствах была предоставлена на сайте продавца (http://www.mvideo.ru/products/noutbuk-igrovoi-acer-predator-17x-gx-791-747q-nh-q12er-004-30026077), там же расположена инструкция по эксплуатации на русском языке и сертификат соответствия. Информация о сроках возврата товара надлежащего качества также расположена на сайте https://www.mvideo.ru/howto/exchange). Кроме того, имеется интерактивный помощник «Как вернуть или обменять товар», который указывает на каких основаниях и в какие сроки можно обратиться в магазин. Таким образом, до покупки, а также после нее, покупатель мог беспрепятственно ознакомиться с необходимой информацией. Товар ФИО1 выдавался в магазине, оформлялся без доставки. 20 сентября 2017 года ФИО1 обратился в магазин ответчика с требованием о возврате денежных средств в рамках акции «Обмен и возврат без проблем». Иных оснований для возврата товара ФИО1 не заявлял. Законные основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку возврат денежных средств ФИО1 был произведен в рамках акции, действующей в магазине ответчика, требование о возврате товара заявлялось ФИО1 также в рамках акции, из чего следует, что он был знаком с порядком возврата/обмена товаров у ответчика Полагает, что ФИО1 злоупотребляет правом, пытаясь найти способ получить дополнительные денежные средства с продавца. Статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку за нарушение ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом товара – ноутбук Acer GX-791-747Q NHQ12ER004 стоимостью 192990 рублей.

Оплата товара была произведена потребителем дистанционным способом на официальном сайте магазина.

Данные обстоятельства представителем ответчика оспорены не были.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец взятые на себя обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства за товар в размере 192990 рублей, что подтверждается кассовым чеком оплаты Интернет-заказа № 51058020 от 31.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N612 (далее Правила) следует, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 ст. 26.1 Закона).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3 ст. 26.1 Закона).

В соответствии с пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме в момент получения товара.

Товарный вид, потребительские свойства товара были сохранены, ФИО1 также был представлен документ, подтверждающий факт приобретения ноутбука.

Приобретенный ФИО1 ноутбук не обладает индивидуально-определенными свойствами.

Таким образом, истец вправе был отказаться от покупки в течение трех месяцев с момента передачи товара, а продавец вернуть уплаченные за товар денежные средства не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Кроме того, ответчиком была размещена на сайте информация о проведении акции «Обмен и возврат без проблем», по условиям которой потребитель вправе вернуть товар надлежащего качества в течение тридцати дней со дня покупки.

ФИО1 обратился в магазин ответчика с просьбой принять товар надлежащего качества и вернуть уплаченные за него денежные средства, ссылаясь при этом на то, что товар был приобретен в период действия акции «Обмен и возврат без проблем», однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано.

20 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств. В удовлетворении заявленного требования ФИО1 было отказано.

23 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия, в которой он просил вернуть уплаченные за товар денежные средства и уплатить неустойку в размере 1% в день от цены товара за неудовлетворение его требований, изложенных в претензии от 20 августа 2017 года, при этом, ФИО1 было указано о том, что ему была предоставлена недостоверная информация об условиях приобретения товара.

31 октября 2017 года уплаченные за ноутбук денежные средства были возвращены ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом срок возврата истцу денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N612, продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию (для импортных товаров - на русском языке):

а) наименование технического регламента или иное обозначение, установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара;

б) сведения об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг), а в отношении продуктов питания - сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях;

в) цена в рублях и условия приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг).

В силу п.2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В судебном заседании истец пояснил, что на сайте ответчика не имелось информации о том, что данный ноутбук не имеет разъема, позволяющего подсоединить указанный ноутбук к другому оборудованию, в связи с чем, он не смог сделать правильный выбор и вынужден был обратиться к ответчику с просьбой о возврате товара и выплате ему уплаченных за него денежных средств. Решение о покупке ноутбука он принял потому, что в магазине ответчика действовала акция «Обмен и возврат без проблем».

Проведение в магазине ответчика акции «Обмен и возврат без проблем» подтверждается имеющимся в материалах дела снкриншотом сайта ответчика.

Из ответа директора ОП № 240 ООО «М.видео Менеджмент» на претензию ФИО1 от 20 августа 2017 года следует, что принадлежащий ФИО1 товар является товаром надлежащего качества и обмену и возврату не подлежит.

Таким образом, ФИО1 была предоставлена недостоверная информация об условиях приобретения товара, поскольку размещенные на сайте ответчика сведения о действии акции «Обмен и возврат без проблем» не соответствовали действительности.

Как следует из заявления ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Калужской области, а также из претензии от 23 сентября 2017 года, ему была предоставлена недостоверная информация об условиях приобретения товара.

В соответствии со статьей 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец ФИО1 20 августа 2017 года обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, десятидневный срок для рассмотрения требования потребителя истек 30 августа 2017 года, а требование потребителя было удовлетворено только 31 октября 2017 года после направления повторной претензии, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 августа 2017 года по 30 октября 2017 года (61 день) в размере 117723 рублей 90 копеек (19290х1%х61 день = 117723 руб. 90 коп.).

Представленный истцом расчет проверен, является арифметически верным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, поскольку возврат денежных средств ФИО1 был произведен в рамках акции «Обмен и возврат без проблем», действующей в магазине ответчика, требование о возврате товара заявлялось ФИО1 также в рамках указанной акции, из чего следует, что он был знаком с порядком возврата/обмена товаров у ответчика, иных оснований для возврата товара истец не заявлял, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение то обстоятельство, что сведения о действии данной акции не соответствовали действительности, в возврате денежных средств непосредственно в рамках указанной акции ФИО1 было отказано, что подтверждается ответом директора ОП №240 ООО «М.видео Менеджмент» на претензию от 20 августа 2017 года. Пунктом 4 статьи 26.1 Закона предусмотрено предоставление письменной информации о порядке и сроках возврата товара в момент доставки товара, однако данная информация ответчику предоставлена не была. Кроме того, как в претензии от 23 сентября 2017 года, так и в ходе судебного заседания ФИО1 ссылался на то, что ему была предоставлена недостоверная информация об условиях приобретения товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, соотношение размера неустойки и общей суммы, уплаченной за товар, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90000 рублей, поскольку суд полагает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, и полагает, что с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 92000 рублей, размер штрафа составляет 46000 рублей (90000 + 2000):2=46000 рублей).

В отзыве на исковое заявление истец просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Л.Н. Юзепчук