Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-2420/2017 М-2420/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2548/2017

Дело № 2-2548-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 сентября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит дом № по <адрес><адрес>. В марте 2017 года ответчики предложили истцу приобрести указанный дом за 1 000 000 рублей. Истец согласилась, после чего обсудили и согласовали все условия, ответчики передали ей оригиналы правоустанавливающих документов, предоставили справки об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги, обратились к нотариусу для составления договора купли-продажи, а также к сотруднику агентства недвижимости для сопровождения сделки. Проект договора им нотариусом был предоставлен, истец и ответчики его изучили, все условия согласовали и одобрили, после чего определились заключить договор ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника агентства недвижимости истец произвела расчёт с ответчиками в полном размере, передав им сумму в размере 1 000 000 рублей, ответчики выдали ей расписку в получении денег как полного и окончательного расчёта за приобретаемый дом. После этого проехали к нотариусу, однако у нотариуса ответчик ФИО3 почувствовала себя плохо, пожаловалась, что после инсульта ей тяжело расписываться. В связи с этим нотариус сделку отложила, предложила принести ей справку о состоянии здоровья ФИО3 После этого они неоднократно назначали новые даты заключения договора купли-продажи, однако ответчики на сделку так и не явились, договор купли-продажи они не заключили. Поскольку прошло длительное время, у истца появилась уверенность, что ответчики сознательно уклоняются от заключения договора купли-продажи, истец потребовала вернуть уплаченные денежные средства, на что ответчики согласились, однако денежные средства до сих пор не вернули, и в последнее время избегают общения, не отвечают на звонки, дверь не открывают. Полагает, что в данном случае для защиты интересов истца и восстановления нарушенного права необходимо взыскать с ответчиков оплаченные ею денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи дома заключен не был. У ответчиков имелось право на распоряжение своим имуществом, поскольку их право собственности возникло на законных основаниях и зарегистрировано в установленном порядке. Перед заключением договора купли-продажи все существенные условия договора были ими согласованы, по всем существенным условиям достигнуто согласие, в том числе была согласована выкупная цена. Со стороны истца принятые обязательства по принятию дома и его оплате были исполнены до подписания договора в полном объёме, что подтверждено надлежащим образом – распиской, в которой в том числе отражено условие о полном и окончательном расчёте. Ответчики приняли денежные средства за дом, передали истцу правоустанавливающие документы в оригиналах, после чего от заключения сделки уклонились, а денежные средства не возвратили.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами – 40356,16 руб. взыскать по день фактического исполнения решения суда, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены судом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО10 исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за включением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не допускается иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.д., предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 ст.395 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и установлено судом, в марте 2017 года ответчики предложили истцу приобрести жилой дом по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей. Нотариусом истцу и ответчикам был представлен проект договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Указанный договор датирован 24.03.2017 года (л.д.5-6).

После согласования условий договора, ответчики ФИО3, ФИО4 передали истцу оригиналы правоустанавливающих документов, согласно которым ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит дом № по <адрес><адрес>, а также земельный участок по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) (л.д.8); свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, выданным наследнику ФИО3 (л.д.9), а также выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4 получили от истца ФИО1 по письменной расписке в присутствии свидетеля ФИО6 денежные средства 1 000000 руб., в качестве полного и окончательного расчета за жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что с истцом познакомилась 3 года назад, когда ФИО1 продавала свою квартиру по <адрес>. В марте 2017 года истец обратилась к ней как к сотруднику агентства недвижимости, для сопровождения сделки, сказав, что желает купить дом, скинула документы на выбранный ею дом на «Вайбер», дом был старый. Задача свидетеля была проверить, кто проживает там, нет ли долгов, сказала, что истцу надо взять справку о прописке. Со слов истца стоимость дома составила 1500000 руб., впоследствии истец намерена была его продать. Истец и собственник дома сторговались до 1000000 руб. Свидетель с истцом и ответчиками поехали к нотариусу на <адрес> заключать сделку. В присутствии свидетеля деньги в размере 1000000 руб. были переданы стороной истца ФИО2 в машине, ответчик их пересчитывал. В присутствии свидетеля составлялись расписки. Затем поехали на <адрес>, смотреть дом. Свидетель спросила, является ли Дмитрий собственником дома, он ответил что да, потом сказала, что деньги должны передаваться у нотариуса. Вышла бабушка и стороны поехали к нотариусу. У нотариуса бабушка с сыном не общались. Бабушке прочитали договор, сказали подписать его, на что она ответила, что не умеет писать. Свидетель сказала истцу, что они мошенники. Бабушка поясняла, что у нее была травма головы и она забывает некоторые буквы, свое ФИО написать не может. Зайдя к нотариусу, бабушка начала говорить, что у нее болит голова, у нее мигрень, не понимает, где находится. Нотариус сказал, что бабушка заключить сделку не сможет. Когда вышли от нотариуса, свидетель сказала продавцу, что необходимо возвращать деньги покупателю. ФИО4 предложил поехать к другому нотариусу, поехали, но и другой нотариус сказал тоже самое. Бабушка общалась со сторонами хорошо, но когда смотрела на сына, замолкала. Поехали к третьему нотариусу, но он был в отпуске, ФИО4 предложил отложить сделку на неделю, до выхода нотариуса из отпуска – стороны согласились. Через неделю свидетель позвонила истцу по поводу сделки, на что ФИО1 сказала, что сама оформит сделку. Сделка купли-продажи дома так и не состоялась, до сих пор истец не может вернуть свои деньги.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку между сторонами были определены и согласованы условия договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по <адрес> в установленном порядке, проект договора составлен в письменной форме, но при этом договор купли-продажи не был заключен не по вине истца, на сделку ответчики не являлись, следовательно, переданные истцом ответчикам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок в размере 1 000 000 рублей, подлежат возврату лицу, их внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Как указывает сторона истца и не опровергается стороной ответчиков, истец обращалась к ФИО3, ФИО4 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, на что ответчики согласились, однако денежные средства до сих пор не вернули, избегают общения, не отвечают на звонки, дверь не открывают.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчикам денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчиков в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как указывает в судебном заседании представитель истца, ответчики требование оставили без ответа, безосновательно получив от истца в распоряжение денежные средства, в связи с чем, ответчики ФИО3, ФИО4 должны выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства были переданы стороне ответчиков в качестве оплаты по договоренности о заключении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которая фактически заключена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо пояснений либо возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в опровержение доводов истца, ответчиками представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиками надлежащим образом оформленных обязательственных правоотношений в части обязательств по договору купли-продажи, и как следствие – отсутствие у ответчиков законного основания получения и удержания денежных средств истца.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО4 были получены от истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые на основании вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, по 500000 руб. с каждого, поскольку спорные жилой дом и земельный участок принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого составляет 1/2.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в силу их сбережения за счет истца.

В порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает сторона истца и подтверждается материалами дела, ответчики узнали о неосновательности получения денежных средств с момента их получения, т.е. с 24.03.2017 года, что не опровергнуто ответчиками. Следовательно, расчет процентов следует исчислять с указанной даты по дату вынесения решения суда, а именно с 24.03.2017 года по 13.09.2017 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Размер ставки рефинансирования

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 000 000

24.03.2017

26.03.2017

3
10%

365

821,92

1 000 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

9 616,44

1 000 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

12 164,38

1000 000

19.06.2017

13.09.2017

87

9%

365

21 452,05

Итого:

44 054,79

Ответчиками ФИО3, ФИО4 возражений относительно взыскания указанных сумм не представлено, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44054,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 в равных долях по 22027,40 руб. с каждого.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В связи с чем, на основании п.3 ст.13 ГПК РФ, ст. 395, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО4 процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 500 000 рублей до момента фактического исполнения ими судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях по 6600 руб. с каждого.

В силу п.10 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом увеличения истцом заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения их судом, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860,82 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 500 000,00 руб. - сумму неосновательного обогащения;

- 22027,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 600,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

а всего: 528627,40 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскание процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- 500 000,00 руб. - сумму неосновательного обогащения;

- 22027,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 600,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

а всего: 528627,40 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскание процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860,82 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2017 года.