Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-2434/2017 М-2434/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело № 2-2481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 560 руб., в том числе суммы основного долга в размере 3 000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 560 руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 руб. сроком на 15 календарных дней под 730% годовых. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 55 560 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 560 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4, 29-39).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования ИП ФИО1 не признала, поскольку она взяла по договору займа 3 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ она должна была возвратить 3 900 руб., она вносила суммы в погашение указанного займа, но с нарушением условий о сроках внесения платежей и размере ежемесячной выплаты. Всего ею выплачено по данному договору займа 7 125,20 руб., что достаточно для погашения основного долга и процентов.

Представитель 3 лица – ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3 лица, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор займа (л.д. 8-9), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 730% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора).

ФИО2 обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за весь период пользования займом разовым платежом в сумме 3 900 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2,4,6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ООО «Займ ЭКСПРЕСС» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10).

Из материалов дела, пояснений ответчицы ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в счет погашения обязательств по договору займа внесен платеж в размере 1 000 руб., полностью сумма в размере 3 900 руб. в указанный срок ею не внесена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено 6 195 руб. 20 коп. (л.д. 32-33).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО2, в том числе право требования: основного долга в сумме 3 000 руб., начисленных, но неуплаченных должником процентов в сумме 8 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных, но неуплаченных должником пени в сумме 187,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составила 11 587,50 руб. (л.д. 13-14).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена займодавцем (л.д.16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заключенным между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) стороны пришли к соглашению об изменении объема переданных прав. Цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО2, а именно: начисленных, но не уплаченных должником процентов, с учетом оплат в сумме 43 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных, но неуплаченных должником пени в сумме 1 080 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 заключенного ответчиком договора займа следует, что ФИО2 дала свое согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком были нарушены.

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 560 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 560 руб.

Вместе с тем, с указанным расчетом задолженности суд согласиться не может, в силу следующего.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципам гражданского законодательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и производя расчет процентов за пользование микрозаймом с учетом размера процентной ставки, составляющей 730% годовых, исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 15 дней.

Однако указанная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем в основу решения судом положена быть не может.

Как следует из условий договора займа, заключенного с ФИО2, срок предоставления займа был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО2 был заключен договор краткосрочного займа сроком 15 календарных дней.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащим применению к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014 года, установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1 ст.14).

Как установлено судом, ФИО2 обязалась возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами разовым платежом в сумме 3 900 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п.2 настоящих индивидуальных условий, до момента полного погашения суммы микрозайма (п.12 договора).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов по ставке, установленной договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку законодательно предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа сроком возврата не превышающего одного года, которые вправе начислять заемщику микрофинансовая организация, установлен применительно к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), нормы которого на момент заключения ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не действовали, суд полагает возможным, с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при исчислении процентов за пользование займом за пределами срока действия договора исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на февраль 2015 года, составляющей 20,51% годовых.

С учетом изложенного, ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следовало оплатить 5 301, 42 руб., исходя из расчета: 3 000 руб. + 900 руб. + 1 401, 42 руб., где:

3 000 руб. – сумма основного долга;

900 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), из расчета: 3 000 руб. х 730% / 365 дн. х 15 дн.;

1 401, 42 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (860 дн.), из расчета: 2900 руб. х 20,51% / 365 дн. х 860 дн.

Поскольку ФИО2 оплачено в счет погашения обязательств по договору займа 7 195 руб. 20 коп.(л.д.32-33), что превышает сумму, необходимую для погашения ее обязательств по договору займа, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, то в удовлетворении требований о взыскании госпошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 560 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу