Решение № 2-1352/2019 2-1352/2019~М-945/2019 М-945/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1352/2019

№ 2-1352/2019

64RS0047-01-2019-000951-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ООО «РЭУ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления домом и о возложении обязанности возобновить управление домом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к директору ООО «РЭУ» ФИО4 и ООО «РЭУ» о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления домом и о возложении обязанности возобновить управление домом.

В обосновании требований истцы указали, что <дата> на подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены объявления, согласно которым ФИО9 намеревается расторгнуть договор управления жилым домом.

В письме от <дата> истцы как собственники жилых помещений в указанном доме выразили не согласие с расторжением в одностороннем порядке договора управления. Причиной расторжения договора, по сведениям ответчика, явилось не желание обслуживать дом.

Полагая указанные действия ответчика, ранее имевшего наименование ФИО10 истцы просят суд признать незаконным одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и обязать возобновить управление многоквартирным домом.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали полностью и дополнительно пояснили, что отказ управляющей организации от управления домом является незаконным и свидетельствует об одностороннем расторжении договора управления. Свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества ответчик не исполнил.

Представитель ответчика ООО «РЭУ» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не расторгался, а был выражен отказ от исполнения договора в связи с истечением его срока. Договор управления был заключен <дата> на 1 год с последующей пролонгацией. В январе <дата> собственникам жилых помещений сообщено о прекращении договора с <дата>, что не может свидетельствовать о нарушении прав истцов.

Ответчик директор ООО «РЭУ» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и Государственная жилищная инспекция Саратовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживают в нём. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и ответами ГУ МВД России по Саратовской области <данные изъяты>

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, собственники помещений выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией (вопрос №), а также решили о заключении договора управления общим имуществом дома с управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Феникс» (директор ФИО4) (вопрос №) <данные изъяты>

Срок действия договора определен на 1 год с момента заключения. Договор подлежит заключению в течение 30 дней с момента составления протокола общего собрания (вопрос №.1).

Как пояснили истцы в судебном заседании, непосредственно с ними договор управления общим имуществом в доме не заключался.

В связи с изменением наименования <данные изъяты> данная организация в настоящее время имеет наименование ООО «РЭУ», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом ООО «РЭУ» <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, пп. 1 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Как указали истцы в своем иске, <дата> ими выявлены объявления на подъездах жилого дома объявления, на которых указано, что ФИО12 намеревается расторгнуть договор управления домом.

По информации, предоставленной ФИО11 от <дата> №ю и от <дата> №ю на имя истца ФИО2 в связи с её обращениями, установлено, что управляющая организация приняла решение о прекращении договора управления многоквартирным домом № от <дата><данные изъяты> ФИО2 как председателю совета жилого дома предложено принять меры по выбору иной управляющей организации либо иного способа управления. Также сообщено, что с <дата> из реестра лицензий будет исключена информация о деятельности ФИО13 по управлению домом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Полагая, что указанными действиями ФИО14 (ООО «РЭУ») в односторонним порядке расторгло договор управления многоквартирным домом, истцы обратились в суд с настоящим иском. Однако оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Так, в соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, в силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия собственниками помещений указанного решения общего собрания, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно представленного стороной ответчика ООО «РЭУ» договора управления многоквартирным домом № от <дата>, заключенного между ООО УК «Феникс» и ФИО5 как с одним из собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, данный договор заключен на основании решения собственников помещений от <дата> сроком на 1 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок (п.п. № договора).

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, условия договора управления домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от <дата> являются для всех собственников помещений многоквартирного дома одинаковыми, в том числе и в отношении истцов.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор управления многоквартирным домом был заключен с ФИО15 <дата> сроком на 1 год с последующей пролонгацией на тот же период при отсутствии заявления одной из сторон о своем не желании продолжить отношения. Ответчик также как и истцы вправе был заявить второй стороне о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Договор управления многоквартирного дома в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ относится к срочным договорам с возможностью продления.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако не исполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Таким образом, истечение срока действия договора при выраженной воле одной из сторон на его прекращение в связи с истечением срока действия влечет прекращение действия договора, независимо от воли другой стороны договора.

Действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей бессрочный характер рассматриваемого договора и возможность прекращения действия договора только по усмотрению собственников помещений многоквартирного дома. Законодатель предусмотрел возможность одностороннего расторжения договора только для собственников помещений многоквартирного дома, не предоставив такое право управляющей компании, однако не ограничивает право последней на прекращение договора в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, ответчик вправе прекратить действие договора в связи с истечением срока его действия, но не вправе прекратить действие договора в связи с его расторжением в период его действия.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы исходят из того, что ответчик путем направления уведомления собственникам дома в одностороннем порядке незаконно отказался от исполнения договора путём его расторжения. Такая оценка действий ответчика не соответствует применению выше приведенных норм действующего законодательства, так как расторжения договора управления домом не имелось. Действия же управляющей организации были направлены на уведомление собственников помещений о своем отказе от дальнейших правоотношений по управлению домом с 01 марта 2019 года.

Учитывая изложенное, требования истцов о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления являются необоснованными, так как такого расторжения не имелось.

Дата прекращения договорных отношений ответчиком определена верно, а именно с <дата>. Так, сам договор управления между сторонами был заключен <дата>. Именно с указанной даты ФИО17 приступило к исполнению договора, в том числе на имя собственников помещений производилось начисление платы за содержание и ремонт жилья, что подтверждается представленными платежными документами и справкой о начислений и оплате за <дата>. До <дата> начисления по дому производились ФИО16 (иным юридическим лицом).

В связи с этим, договор управления домом действовал в периоды с <дата> по <дата>, начиная с <дата>. В январе <дата> управляющая организация уведомило собственников помещений о прекращении договора с <дата>, а именно по истечении срока действия неоднократно ранее пролонгированного договора управления, что соответствует требованиям закона.

Исходя из приведенных положений закона и наличия у собственников дома информации о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, истцы наряду с другими собственниками помещений в доме имели возможность в течение срока до окончания договора принять решение о дальнейшем управлении домом, в связи с чем права истцов по делу не нарушены.

Оснований для возложения на ООО «РЭУ» обязанности возобновить управление домом не имеется, так как обязательства управляющей организации прекращены с <дата> на законных основаниях.

Ссылка истцов на то, что ООО «РЭУ» не в полном объёме исполнило принятые на себя обязательства, в том числе не произвело текущий ремонт общего имущества, не может свидетельствовать о наличии оснований для возобновления управления. В случае каких-либо требований относительно качества ранее предоставленных услуг при управлении многоквартирным домом заинтересованные лица, в том числе и истцы, не лишены права на судебную защиту путём предъявления требований о восстановлении своего нарушенного права (в порядке ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления домом и о возложении обязанности возобновить управление домом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.