Решение № 2-2117/2026 2-2117/2026~М-731/2026 М-731/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2117/2026

Дело № 2-2117/2026

УИД: 03RS0004-01-2026-002271-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Улемаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Примаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «А Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «А Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «А Деньги», расположенного в сети Интернет по адресу: https://adengi.ru, был заключен договор потребительского займа, подписанный ответчиком аналогом собственноручной подписи. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 29 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, при этом полная стоимость займа составила 292,80% годовых, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, а сумма займа 29 000 руб. была передана ответчику путем перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора займа, что, по утверждению истца, подтверждается приложенным платежным поручением. Истец сослался на то, что порядок использования аналога собственноручной подписи был определен соглашением об использовании аналога собственноручной подписи с ООО МКК «А Деньги», при этом аналог подписи состоял из индивидуального ключа (кода), направленного заемщику посредством СМС-сообщения на номер телефона, указанный им при подаче заявки на получение займа. После ознакомления с условиями договора в личном кабинете и введения такого кода в специальное интерактивное поле договор займа, по доводам истца, считался подписанным заемщиком.

В иске также указано, что полученный ответчиком в СМС-сообщении цифровой код является ключом простой электронной подписи, а сам по себе электронный способ подписания договора не лишает такой договор юридической силы. Кроме того, истец ссылался на то, что на номер мобильного телефона ответчика поступило СМС-сообщение о перечислении денежных средств по договору займа, что, по мнению истца, дополнительно подтверждает факт заключения договора и получения заемщиком денежных средств.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Согласно представленному в иске расчету по состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности составила 66 700 руб., из которых: 29 000 руб. — основной долг, 35 729 руб. 64 коп. — проценты за пользование займом, 1 970 руб. 36 коп. — пени. Истец указал, что в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, истец сослался на то, что ранее в целях взыскания просроченной задолженности по указанному договору он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен судом.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 66 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, письменных возражений по иску и доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 29 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из полной стоимости займа 292,80% годовых. Способ заключения договора — в электронном виде через сайт истца — сам по себе не противоречит действующему гражданскому законодательству, если позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Истец указал, что договор был подписан ответчиком простой электронной подписью в виде индивидуального цифрового кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, и такой порядок был заранее определен соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что после введения ответчиком полученного цифрового кода в личном кабинете договор займа считался подписанным, а затем заемщику были перечислены денежные средства, о чем ответчик был уведомлен посредством СМС-сообщения. В исковом заявлении имеется ссылка на документы, подтверждающие перечисление денежных средств, в том числе платежное поручение, а также на заявление на получение займа, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие и индивидуальные условия договора займа. Каких-либо доказательств того, что денежные средства ответчиком не получались, договор не заключался либо ее персональные данные и средства идентификации были использованы иными лицами, материалы дела не содержат, ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа и факта предоставления истцом ответчику денежных средств. При этом обязанность по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что по состоянию на дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 66 700 руб., включая 29 000 руб. основного долга, 35 729 руб. 64 коп. процентов за пользование займом и 1 970 руб. 36 коп. пени. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Оснований не доверять указанному расчету суд не усматривает, поскольку он соответствует условиям договора займа, изложенным в исковом заявлении, и не опровергнут иными доказательствами.

Требование истца о взыскании основного долга в размере 29 000 руб. является законным и обоснованным, поскольку указанная сумма фактически была предоставлена ответчику и в установленный договором срок не возвращена. Требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 35 729 руб. 64 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку основано на условиях заключенного между сторонами договора и положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании пени в размере 1 970 руб. 36 коп., суд исходит из того, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов влечет применение предусмотренной договором меры гражданско-правовой ответственности. При этом суд учитывает длительность периода просрочки, размер основного обязательства, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки и доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. В связи с этим оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, исковые требования ООО МКК «А Деньги» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из искового заявления, истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Поскольку иск удовлетворяется, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «А Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ООО МКК «А Деньги» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 700 руб., из которых: 29 000 руб. — сумма основного долга, 35 729 руб. 64 коп. — проценты за пользование займом, 1 970 руб. 36 коп. — неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «А Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Р.Р. Улемаев

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026 г.