Решение № 2-1423/2017 2-1423/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1423/2017

Дело № 2-1423/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием прокурора Фуфачевой А.А.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 10 октября 2013 года в 19 часов на 1 км от автодороги г.Копейска пос.Потанино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего К.М.А., в результате которого погибли пассажиры автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР М.Н.В., К.Д.С., А.М.В., Р.Ю.А., П.Д.Р. Последний являлся сыном истца, невосполнимая утрата и потеря ребенка, а также душевные и нравственные страдания в связи с данным трагическим событием повлияли на состояние ее здоровья, до сих пор испытывает сильные эмоциональные волнения в связи с потерей сына. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать без своего участия.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца в судебном заседании 27 июля 2017 года, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10 октября 2013 года в 19 часов на 1 км от автодороги г.Копейска пос.Потанино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением К.М.А., в результате которого пассажиры автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР М.Н.В., К.Д.С., А.М.В., Р.Ю.А., П.Д.Р. погибли.

Н.С.В., К.Е.А., Ш.К.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель К.М.А., который в результате указанного происшествия погиб.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области от 25 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.А. по ч.6 ст.264 УК РФ в связи со смертью виновного лица.

Указанное постановление не обжаловано в установленном законом порядке. Вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями абз. 1 п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела и считает, что суд должен учитывать, что ответчик не располагал технической возможностью избежать столкновения, его вины в случившемся не имеется, а также материальное положение ответчика, которое является обстоятельством, заслуживающим внимание.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что 10.10.2013 года около 19 часов водитель К.М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем МАРКА с государственным номером НОМЕР и двигался на нем по автодороге г.Копейск - пос.Потанино в сторону центральной части г.Копейска со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. В нарушение п.22.8 ПДД РФ К.М.А. перевозил пассажиров К.Д.С., М.Н.В., А.М.В., Р.Ю.А., П.Д.Р., Н.С.В., К.Е.А., Ш.К.Э., сверх количества, предусмотренного технической характеристикой вышеуказанного транспортного средства.

В это время по вышеуказанной дороге во встречном направлении двигался автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1

10.10.2013 года в 19 часов на 1 км от автодороги г.Копейска пос.Потанино произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением К.М.А.,

Причиной ДТП явилось нарушение водителем К.М.А. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Таким образом, нарушение водителем К.М.А. пунктов Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти потерпевшим.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом НОМЕР по результатам проверки сообщения о преступлении в отношении К.М.А.

Согласно свидетельству о рождении П.Д.Р., родился ДАТА в УРОЖЕНЕЦ, мать ФИО2, отец П.Р.А. (л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти НОМЕР от ДАТА П.Д.Р. умер ДАТА, о чем сделана соответствующая запись акта гражданского состояния ДАТА за НОМЕР (л.д. 11).

Установлено, что собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР является К.М.А. ( л.д. 21, 22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за моральный вред, причиненный семье погибших, несет ответственность ФИО1, как владелец источника повышенной опасности автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак МАРКА.

Причиненный моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства, а именно, что вина ФИО1 в ДТП не установлена, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

При этом, определяя размер компенсации вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицами страданий (лишение возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания, потеря детей, особую эмоциональную привязанность ребенка к родителю), причиненные взаимодействием источников повышенной опасности, а так же степень родства с погибшими, тот факт, что погибшие являлись единственными детьми в семье.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснить обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд признает доводы истца обоснованными и считает, что действительно ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе и страхе, переживаниях в связи со смертью сына. Истцом представлена выписка из амбулаторной карты, согласно которой ФИО2 проходила лечение у психиатра, в настоящее время регулярно посещает психотерапевта, проходит курс лечения антидепрессантами (л.д.24).

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, учитывая материальное положение ответчика, суд считает, что заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать моральный вред в размере 75000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 151 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО2 75000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Муратов С.М.