Решение № 2-1149/2020 2-6146/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1149/2020

Дело № 2-1149/20

УИД 24RS0012-01-2019-000788-39

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НВА» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 107 341 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2019г. при оказании ООО «НВА» услуг автомойки «Natali», а именно мойки кузова и ковриков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в процессе мойки указанного автомобиля отошла бронировочная пленка на указанном автомобиле. Согласно заключению сервисного центра, ремонт пленки оценивается в сумме 107 341 руб. При устном обращении к администратору автомойки, в оплате ремонта руководителю ООО «НВА» было отказано. Установка защитной пленки на автомобиле была произведена в октябре 2017 г., стоимость составляла 257 800 руб. 20.03.2019 г. в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено, ущерб не возмещен, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 107 341 руб.

Представитель истца ООО «НВА» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 апреля 2019 г., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д. 138), в телефонном режиме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам (л.д. 138), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НВА» на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 6).

17.02.2019 г. водитель ООО «НВА» обратился на автомойку «Natali», для производства работ по мойке кузова и ковриков автомобиля марки <данные изъяты>. За производство оказанной услуги истцом было оплачено 415 руб., что подтверждается квитанцией от 17.02.2019 г. (л.д. 4).

В процессе мойки автомобиля истцом были обнаружены следы повреждения, а именно отошла бронировочная пленка по кузову автомобиля.

Из представленных стороной истца документов следует, что 11.10.2017г. по заказ-наряду № ООО «Крепость-Сириус» приняло заявку от собственника ООО «НВА» оказанию услуги по установке защитной пленке на автомобиль марки <данные изъяты>.

03.11.2017г. указанные работы были выполнены ООО «Крепость-Сириус», что подтверждается актом выполненных работ.

07.11.2017г. автомобиль марки <данные изъяты> был передан собственнику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно представленного в материалы дела счета на оплату, выданного сервисным центром ООО «Медведь Премиум» от 22.02.2019г. следует, что указанные повреждения на автомобиле, появившееся после мойки автомобиля, не подлежат корректировке и необходим ремонт стоимостью 107 341 руб. (л.д. 5).

22.03.2019 года истец направил ответчику претензию, полученную ИП ФИО1 (л.д. 8-9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установка защитной пленки на автомобиль марки <данные изъяты>, была произведена в октябре 2017г., ее стоимость составила 257 800 руб. (л.д. 7).

23.05.2019 г. в Арбитражный суд Красноярского края было направлено исковое заявление о взыскании материального ущерба с ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15607/2019 от 30.05.2019 г. отказано в принятии искового заявления ООО «НВА» к ИП ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2019 г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРИП (л.д. 36-37), в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, как к физическому лицу.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Таким образом, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их надлежащим образом и применив соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, произведенных в процессе мойки автомобиля, принадлежащего истцу, а потому, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НВА» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 107 341 руб.

Размер ущерба, представленный истцом, ответчиком ФИО1 не опровергнут.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2019 г. (л.д. 42).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НВА» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НВА» в счет возмещения ущерба 107 341 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 347 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

<данные изъяты>

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова