Решение № 2-1618/2024 2-1618/2024~М-1302/2024 М-1302/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1618/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002071-67 (производство № 2-1618/2024) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Межмуниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Межмуниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками нежилого помещения – кабинета терапевтической стоматологии, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие в результате разгерметизации радиатора отопления. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб. Путем переговоров разрешить конфликт не удалось. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Просят суд взыскать с ООО «Межмуниципальная управляющая компания» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «Межмуниципальная управляющая компания» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истцов в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Объект недвижимости приобретен в период брака, доли в объекте недвижимости не выделены.

В соответствии с актом по обследованию жилищных условий квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «ММУК» техника ФИО11. главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО12., в присутствии истца ФИО2, в нежилом помещении № № – ООО «<данные изъяты>» произошел залив, в результате которого было повреждено следующее: отслоение верхнего слоя шпатлевки, вздутие отдельными местами; деформация дверного полотна, дверных откосов. Половое покрытие в комнате – кафельная плитка, повреждений нет. Окна пластиковые – повреждений нет. Освещение работает.

Причиной залива является разрыв секции биметаллической батареи в кабинете хирурга.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития в нежилом помещении (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость поврежденного при залитии имущества, находящегося в нежилом помещении (стоматологии) составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении строительно-технического исследования нежилого помещения. Данное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным, заключение выполнено экспертом-оценщиком имеющим специальные познания в данной области. Объем повреждений, причиненных в нежилом помещении, указанный в экспертном заключении, согласуется с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время о назначении судебной экспертизы, как ответчиком, так и истцами не заявлено.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Подпунктом «д» пункта 2 Постановления № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 определено, что в состав имущества включены механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственность за причинение вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ООО «<данные изъяты>» суду не представлено, повреждения нежилого помещения подтверждено актом по обследованию от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцам был причинен материальный ущерб, залив нежилого помещения, принадлежащего истцам, произошел по вине ответчика, в обязанности которого входит поддержание общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с общества с ограниченно ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания» в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «Межмуниципальная управляющая компания» нарушены законные права истцов, как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а именно в размере (<данные изъяты> руб.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ штрафа суд не усматривает.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит следующие понесенные истцом ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ актом от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные Договором поручения на совершение юридических действий по защите интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, распиской поверенного в получении денежной суммы, указанной в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Межмуниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Межмуниципальная управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №):

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Межмуниципальная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710601001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выдан Отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №):

- материальный ущерб в размере <данные изъяты>) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.;

- штраф в размере <данные изъяты>) руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.;

- судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Межмуниципальная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710601001) в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий