Решение № 2-81/2019 2-81/2019(2-9634/2018;)~М-9206/2018 2-9634/2018 М-9206/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-81/2019

№ 2-81/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, в окончательной их редакции просит:

признать недействительным договор дарения 2/5 (двух пятых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, от 31.08.2018г., заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО6, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5, в реестре за №, применить последствия недействительности сделки;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, от 31.08.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, удостоверенный нотариусом ФИО5, в реестре за №, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, от 31.08.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5 в реестре за №, и договор дарения 2/5 (двух пятых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером: №, от 31.08.2018 года, заключенный между ФИО3, ФИО2, и ФИО6, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5, в реестре за №, единым договором купли-продажи земельных участков и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером: №.

В обосновании своих требований истец указал, что является собственником 6/10 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС. Другими долевыми собственниками являются ответчики. 04.09.2018г. ответчики незаконно произвели регистрацию перехода (прекращения) права на основании Договора дарения доли указанного жилого дома, и регистрацию перехода (прекращения) права на основании договора купли-продажи земельных участков. Считает, что сделки заключались с целью осуществления продажи доли жилого дома с земельными участками третьему лицу без извещения истца о предстоящей продаже в нарушение ч. 1 ст. 250 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку земельные участки в долевой собственности не находились, доказательств мнимости сделки не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку земельные участки в долевой собственности не находились, доказательств мнимости сделки не представлено.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о дата и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца и его представителя, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС кадастровым номером №.

ФИО2 являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС кадастровым номером №.

31.08.2018г. ФИО2 и ФИО3 на основании нотариально удостоверенных договор купли-продажи продали принадлежащие им земельные участки ФИО4 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В этот же день между ФИО3, ФИО2 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, заключен нотариально заверенный договор дарения, по которому они подарили последней принадлежащие им по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером: №.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а так же случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из материалов дела следует, что земельные участки в долевой собственности не находились, таким образом, довод истца о том, что его право преимущественной покупки нарушено, являются несостоятельными.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В материалы дела стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им договор дарения является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы не допустить приобретения доли жилого дома истцом по делу, равно как и не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Согласно п.п. 87, 88 указанного постановления Пленума ВС, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем сделка исполнена - одаряемая ФИО4 дар приняла, вступила во владение, пользование долями спорного дома, что само по себе опровергает доводы о мнимости сделки.

Запрета на отчуждение спорного имущества на момент совершения сделки не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи и договора дарения единым договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарханов А.Г.