Решение № 2-2080/2017 2-2080/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2080/2017

Гр.дело №2-2080/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н __ __, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, г/н __ __ под управлением <данные изъяты> который был признан виновником аварии и гражданская ответственность которого застрахована в СПАО Ингосстрах. Ответственность истца была застрахована в АО «Либерти Страхование».

14.02.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по направлению ответчика была произведена экспертная оценка повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 691 538 руб. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Считает отказ необоснованным, поскольку размер и характер повреждений подтверждается справкой аварийного комиссара, извещением о ДТП, справкой о ДТП, а также тем, что свое заключение эксперта для ознакомления ответчик истцу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что факт мошенничества исключен, т.к. был оформлен административный материал, установлен виновный, имеются пояснения водителей, сомнений не возникло. Не согласился с заключением судебной экспертизы, пояснив, что заключение дано только на основании фотографий, не исследовался механизм ДТП, не определялась скорость движения ТС. О наличии каких-либо предметов, которые могли бы послужить причиной срабатывания подушек безопасности, не известно. Просил о назначении повторной экспертизы. Также пояснил, что автомобиль истцом был продан

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что имеется заключение судебной экспертизы о том, что этого ДТП не было, которое не опровергнуто истцом. Доказательств, подтверждающих правоту истца, не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материала дела по факту ДТП (л.д.50), <данные изъяты> г. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н __ __ принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н __ __ под управлением <данные изъяты>

Постановлением __ по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., вынесенным ст.инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску (л.д.65), <данные изъяты> был признан виновным в нарушении пункта 13.11 ПДД и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Либерти Страхование» (л.д.37), куда истец <данные изъяты> г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.38).

Однако письмом от xx.xx.xxxx г. (л.д.40) истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что на основании заключения специалиста <данные изъяты>. зафиксированные на а/м <данные изъяты>, г/н __ __ повреждения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» __ от 10.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составила 691 538 руб. (л.д.15).

Истец обращалась к ответчику с претензией от 10.03.2017 г. (л.д.104) о произведении ей страховой выплаты, которая не была удовлетворена ответчиком.

Суд находит действия ответчика правомерными и также не усматривает оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, определением от xx.xx.xxxx г. (л.д.144) была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «СРЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы от xx.xx.xxxx г. __ __ (л.д.163), имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н __ __ повреждения не могли образоваться в ДТП xx.xx.xxxx г. в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н __ __ и последующего вследствие этого столкновения наезда автомобиля <данные изъяты> на снежный вал.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано на основании определения суда, экспертом государственного учреждения ФИО4, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять которому у суда не имеется. Заключение экспертом дано на основании всех представленных ему материалов, в том числе материалов по факту ДТП, является полным, мотивированным.

По ходатайству истца эксперт <данные изъяты> был допрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные ему вопросы, подтвердил данное им заключение.

Свой поврежденный в результате ДТП автомобиль истец на осмотр судебному эксперту, по его ходатайству, не представил, пояснив о его продаже.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы. Каких-либо опровергающих данное заключение доказательств истцом суду не представлено, пояснения участников ДТП опровергнуты указанным заключением эксперта.

Указанные в материале по факту ДТП, составленном аварийным комиссаром, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия 12.01.2017 г. Указанные материалы являются лишь фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Аварийный комиссар и сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению относимости зафиксированных ими повреждений к конкретному ДТП. На основании изложенного данные материалы не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта (л.д.176), вопрос о механизме ДТП с участием данных автомобилей не решался, поскольку проведенным исследованием установлено, что автомобили не взаимодействовали в ДТП 12.01.2017 г., а повреждения на передней части а/м <данные изъяты> не могли быть образованы в результате наезда его на снежный вал. Изложенные выводы также делают несостоятельными доводы истца о не исследовании экспертом механизма ДТП.

Кроме того, выводы судебного эксперта совпадают с заключением транспортно-трассологического исследования __ от <данные изъяты> г., выполненным <данные изъяты> (л.д.110), на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно выводам данного заключения, зафиксированные на а/м истца повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его столкновения с а/м <данные изъяты> г/н __ последующего наезда на сугроб.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просил представитель истца, у суда не имелось и в ее назначении было отказано.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что имеющиеся повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2017 г., в связи с чем не могут быть отнесены к страховому случаю.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему ущерба при ДТП 12.01.2017 г. (причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на АО «Либерти Страхование» по его возмещению.

По указанной причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение истцу не возникло, и ее отказ в выплате такого возмещения является правомерным, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, по заявлению судебного эксперта (л.д.178), с истца, которой отказано в удовлетворении иска, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24 400 руб. Суду не представлено доказательств ее оплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на экспертизу в размере 24 420 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 г.

__ <данные изъяты>