Решение № 2-393/2019 2-6930/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело №2-393/2019

64RS0046-01-2018-006076-78


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Публичное акционерное обществ (далее – ПАО) Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.05.2018 по делу №2-1489/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости исковые требования ПАО Банк ВТБ были удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 315374,75 рублей, обращено взыскание на имущество – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2006 года выпуска. Банком ВТБ установлено, что согласно данным официального сайта ГИБДД 05.09.2017 года определением Ленинского районного суда г.Саратова 23.08.2017 года в рамках гражданского дела №2-6739/2017 на вышеуказанное имущество наложен арест.

Вышеуказанный арест препятствует осуществлению совместных действий Банка ВТБ и ФИО3 по внесудебной реализации предмета залога потенциальному покупателю с целью погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 27.06.2016 г. перед Банком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что его права нарушены ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, в котором просит освободить из под ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-6739/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда в рамках принятия мер по обеспечению иска на автотранспортное средство Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2006 года выпуска, № двигателя №, паспорт технического средства серия <адрес>, выдан 28.10.2006 года, возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ПАО Банк ВТБ в судебном заседании не явился, о времени и судебного заседания извещен месте надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что позиция ответчика неизвестна, просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.05.2018 по делу №2-1489/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости исковые требования ПАО Банк ВТБ были удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 315374,75 рублей, обращено взыскание на имущество – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2006 года выпуска. Банком ВТБ установлено, что согласно данным официального сайта ГИБДД 05.09.2017 года определением Ленинского районного суда г.Саратова 23.08.2017 года в рамках гражданского дела №2-6739/2017 на вышеуказанное имущество наложен арест.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, изложенных в п.51 вышеуказанного постановления, следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом им в силу закона или договора.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец сослался на принадлежность ПАО Банк ВТБ спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствие со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова за ПАО Банк ВТБ признано право собственности на указанное имущество и в соответствии со ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе для суда и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ и освобождении спорного имущества от ареста.

Само по себе отсутствие факта регистрации перехода права собственности на спорные объекты не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявлением об освобождении его имущества от ареста, поскольку именно наличие ареста в отношении спорных объектов недвижимости препятствует осуществлению совместных действий Банка ВТБ и ФИО3 по внесудебной реализации предмета залога потенциальному покупателю с целью погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 27.06.2016 г. перед Банком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23.08.2017 г. при рассмотрении гражданского дела №2-6739/2017, автотранспортное средство Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2006 года выпуска, № двигателя №, паспорт технического средства серия <адрес>, выдан 28.10.2006 года.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных доля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 21 января 2019 года.

Судья М.В. Избаш