Решение № 2-1747/2025 2-1747/2025~М-1327/2025 М-1327/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1747/2025

Дело 2-1747/2025

79RS0002-01-2025-003235-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Чеботаревой В.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Требование мотивировала тем, что 11.04.2025 произошел залив нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате затопления нежилого помещения, требуется проведение восстановительного ремонта отделки помещения, потерявшего свои потребительские свойства.

Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика по его вине, что подтверждается актом обследования от 15.04.2025, в котором указано, что затопление нежилого помещения произошло из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Причиной затопления послужило ненадлежащее содержание собственником <адрес> внутриквартирного оборудования.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба, причиненного затоплением, рыночная стоимость работ составила 50 257 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 50 257 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал. Просил суд удовлетворить исковые требования, просил не рассматривать требование о взыскании почтовых расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2025 собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3

Из акта от 15.04.2025, составленного ООО «Центр КП» следует, что в ходе осмотра нежилого помещения («ОЗОН»), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что затопление указанного помещения произошло из <адрес> причина затопления: в <адрес>, течь гибкой подводки в сливном бачке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушений содержания жилья собственником <адрес> в <адрес> произошло затопление помещения истца, в результате залива повреждено имущество, принадлежащее истцу ФИО1, доказательств обратного не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом об оценке ущерба, составленным ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 50 257 рублей.

Суд считает возможным принять указанный отчет об оценке ущерба в качестве допустимого доказательства, он мотивирован, составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, ответчик не представила, о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не просила.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 257 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению размераущербав сумме 15 000 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому указанная денежная сумма подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50257 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025