Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Дело № 2-1400/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество «Талисман» и ФИО2 заключен договор ОСАГО №, застрахованное транспортное средство Лада 111740, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 выдан дубликат утраченного полиса ОСАГО № и в тот же день договор ОСАГО расторгнут досрочно, в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата страховой премии составила 4620,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ФИО3 с заявлением о страховом случае, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства Лада 111740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого указана ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, бланк полиса, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеет статус «утраченный», взамен которому выдан дубликат полиса, который в тот же день расторгнут ФИО2 Истец, не проверив всю информацию, произвел страховое возмещение в размере 81300 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ФИО4 вправе требовать возмещения понесенных убытков только с ответчика. Произведя выплату страхового возмещения за виновника, истец заменило собой сторону кредитора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном производстве согласен.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество «Талисман» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Lada 2107, государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ № (л.д.5), страховая премия оплачена в размере13045 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взамен утраченного полиса ЕЕЕ № выдан полис ЕЕЕ № (л.д.9).

В тот же день, ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о досрочном прекращении договора, в связи со сменой собственника транспортного средства (л.д.10).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль Lada 2107, государственный регистрационный знак № продала ФИО5 (л.д.11).

Согласно акту №№ договор ОСАГО ЕЕЕ № прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, произведен возврат части страховой премии в размере 4620,83 руб. за неиспользованный период (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого указана ФИО2 страховой полис ЕЕЕ №, автомобиля RenaultSandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 11.11, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость (дистанцию), обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СО «Талисман» обратилась ФИО3 с заявлением о возмещении вреда, причиненного RenaultSandero, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

На основании экспертных заключений ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваRenaultSandero, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 74400 руб., У№ руб. (л.д.19-45).

АО «Страховое общество «Талисман» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 81300 руб. (л.д.14,47).

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с использованием автомобиля ЕЕЕ №, действовал с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взамен утраченного страхового полиса ЕЕЕ №, выдан полис ЕЕЕ №. Договор ОСАГО ЕЕЕ № прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО1 не исполнил предусмотренную частью 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, поэтому ответственность по возмещению ущерба перед ФИО3 законом возложена на ФИО1

Сумма неосновательного обогащения ФИО1 не оспорена, доказательств возвращения истцу суммы неосновательного обогащения и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 81300 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом установленных обстоятельств, с ФИО1 в пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2639 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 81300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдатова С.В.