Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-252/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-252/19

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 27 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г.Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 законного представителя несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 к Администрации городского поселения г.Серафимович Волгоградской области, ФИО8 «о переводе прав и обязанностей покупателя на участников общей долевой собственности при продаже 47/100 долей земельного участка с нарушением преимущественного права покупки»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что 06 марта 2018 года решением Росреестра были аннулированы права собственности ФИО8 на 47/100 земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>.

Истцы являются совладельцами данного земельного участка — совместно долевая собственность.

24.07.2018 года их представитель ФИО9 обратилась к ответчику Администрация городского поселения <адрес> с заявлением, в их интересах, о предоставлении освободившихся долей 47/100 земельного участка кадастровый № в их собственность.

Они получили письмом сообщение ответчика Администрации от 22 августа 2018 года №965, что в доверенностях выданных их представителю нет указания на полномочие в части подачи заявления о предоставлении земельного участка.

05 сентябри 2018 года они непосредственно обратились к ответчику Администрации с заявлением о предоставлении в их собственность освободившихся 47/100 долей земельного участка кадастровый №.

Ответчик Администрация ответила им 03 октября 2018 года №1108, что в настоящее время рассматривается в Серафимовичском районном суде апелляционная жалоба ФИО7 по гражданскому делу по иску ФИО8 к администрации городского поселения г.Серафимович о признании права собственности, которая затрагивает объекты недвижимости, указанные в их заявлении и в связи с этим до вынесения решения судом не предоставляется возможным рассмотреть по существу их заявление.

21 января 2019 года они через службу МФЦ направили ответчику Администрации третье заявление на оформление в собственность освободившихся долей земельного участка кадастровый №.

Только 04 марта 2019 года, ФИО3 дали на руки ответ на их заявление датированный 14 февраля 2019 года №255, в котором было указано, что доля земельного участка, указанная в заявлении, находится уже в их собственности.

12 апреля 2019 года, в ходе судебного разбирательства в Серафимовичском районном суде по делу № им стало известно, что ответчик Администрация 31 января 2019 года, имея их заявление от 21 января 2019 года, продала третьему лицу - ответчику ФИО8 освободившиеся 47/100 долей земельного участка кадастровый №.

При этом ответчиком Администрацией не была соблюдена процедура — «преимущественное право покупки», чем было нарушены их права, как совладельцев земельного участка кадастровый №, имеющих доли в этом земельном участке.

Ответчик Администрация не потрудилась получить от них согласие на продажу 47/100 долей земельного участка кадастровый № третьему лицу, заверенное нотариусом.

Просит суд:

Перевести на ФИО7, ФИО4, ФИО6 права и обязанности ФИО8, как приобретателя 47/100 доли общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО5, ФИО7 не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО8, ФИО1 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что жилое помещение № общей площадью 74,6 кв.м. принадлежит ФИО8, на основании решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05.09.2018 года.

31 января 2019 года между Администрацией городского поселения г.Серафимович Волгоградской области и ФИО8 был заключен договор № купли-продажи земельного участка, государственная собственность, на который, не разграничена.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок площадью 1391 кв.м. категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для приусадебного хозяйства с кадастровым № по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Ответчик ФИО8 посторонним лицом не является, так как на момент подачи заявления о предоставлении ей в собственность земельного участка, она являлась, собственником жилого помещения в жилом доме по <адрес>, который расположен на спорном земельном участке и в силу требований ст.250 ГК РФ имела право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок, без соблюдения требований о преимущественном праве покупки.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г.Серафимович Волгоградской области ФИО2, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что на основании ч.1 статьи 250 ГК РФ, где определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, однако ФИО8 не является посторонним лицом, т.к. имеет в собственности помещение в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу данной нормы порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям рассматриваемого дела законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истцах лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика их прав как сособственников земельного участка.

В соответствии со ст. 3,4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что на земельном участке площадью 1391 кв.м. категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для приусадебного хозяйства с кадастровым № по адресу <адрес> находится жилой дом общей площадью 202,8 кв.м. по адресу <адрес>, который согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, состоит из трех жилых помещений.

Жилое помещение № общей площадью 64,7 кв.м. с кадастровым № адрес <адрес> пом.1, принадлежит истцам ФИО6 в ? доли на основании договора дарения ? доли от 18.06.2014 г., договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.10.2002 года ? доли, и ФИО4 в 1/2 доли, на основании договора дарения от 18.06.2014 года.

Право собственности ФИО6 на ? доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.10.2002 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.09.2004 года.

Право собственности ФИО6 на ? доли на основании договора дарения ? доли от 18.06.2014 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.07.2014 года.

Право собственности ФИО4 на ? доли на основании договора дарения ? доли от 18.06.2014 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.07.2014 года.

Жилое помещение № по адресу <адрес> изначально принадлежало на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 24.10.1992 года ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6 в равных долях по ? доли.

28 сентября 2004 года за ФИО12 ( истцом по данному делу ФИО7) Н. А., ФИО5, ФИО11, ФИО6 было зарегистрировано право собственности на квартиру №1 по адресу <адрес>.

19 декабря 2013 года на основании Постановления главы Серафимовичского муниципального района Волгоградской области по заявлению ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6 «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно 53/180 долей земельного участка для приусадебного землепользования» им было передано в общую долевую собственность бесплатно по 53/720 долей каждому, земельного участка площадью 1391 кв.м. категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для приусадебного хозяйства с кадастровым № по адресу <адрес>.

18 июня 2014 года истцы ФИО7, ФИО5, ФИО3 на основании договор дарения передали принадлежащие им ? доли в квартире №1 по адресу <адрес> 159/720 доли земельного участка по адресу <адрес> ФИО4 в ? доли квартиры и 106/720 доли земельного участка и ФИО6 в ? доли квартиры и 53/720 земельного участка.

Жилое помещение № общей площадью 74,6 кв.м. с кадастровым №, адрес <адрес> пом.2, принадлежит ответчику ФИО8, на основании решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05.09.2018 года.

Право собственности ответчика ФИО8 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.12.2019 года.

Жилое помещение № общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым №, адрес <адрес>, принадлежит истцу ФИО7, на основании договора купли-продажи от 24.10.2013 года.

Право собственности ФИО7 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.11.2013 года.

Жилое помещение № и 53/225 долей в праве общей долевой собственности изначально, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, принадлежало ФИО13 5/6 доли жилого помещения и 53/240 земельного участка и ФИО14 1/6 доля жилого помещения и 53/240 земельного участка.

24.10.2013 года ФИО13 и ФИО14 заключили с ФИО7 договор купли-продажи по которому они передали в собственность ФИО7 жилое помещение квартиру №3 по адресу <адрес> 53/225 доли земельного участка по адресу <адрес>.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 06.12.2017 года по иску ФИО5 законного представителя ФИО6, ФИО3 законного представителя ФИО4, ФИО7 к ФИО8, третье лицо отдел опеки и попечительства Администрации Серафимовичского района «Об определении порядка пользования земельным участком и понуждении демонтировать ограждения» было установлено, что порядок пользования земельным участком с кадастровым № по адресу <адрес> был установлен гораздо ранее, чем истцы и ответчик приобрели его. С конца 90-х годов ограждение, отделяющее доли собственников земельного участка существовало – порядок пользования спорным земельным участком сложился и соответствует ныне существующему. То есть истцы и ответчик стали пользователями земельного участка после того, как порядок пользования им уже сложился.

Согласно, сложившегося порядка пользования земельного участка, задолго до передачи его в собственность ФИО8 31.01.2019 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были распределены следующим образом:

собственникам жилого помещения №1 - 53/720 доли,

собственникам жилого помещения №2 – 47/100 доли,

собственникам жилого помещения №3 – 53/220 доли.

14 января 2019 года ответчиком ФИО8 на основании ст.39.17 Земельного кодекса РФ было подано заявление о предоставлении ей в собственность 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1391 кв.м. категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для приусадебного хозяйства с кадастровым № по адресу <адрес>.

31 января 2019 года между Администрацией городского поселения г.Серафимович Волгоградской области и ответчиком ФИО8 в соответствии с п.п.6 п.2 ст.39.3, ст.39.17, ст.39.20 ЗК РФ был заключен договор № купли-продажи земельного участка, государственная собственность, на который, не разграничена. Согласно данного договора ответчику ФИО8 были проданы 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1391 кв.м. категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для приусадебного хозяйства с кадастровым № по адресу <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО8 в Едином государственном реестре прав на недвижимость 12.02.2019 года.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок площадью 1391 кв.м. категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для приусадебного хозяйства с кадастровым № по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Не согласившись с данным решением Администрации городского поселения г.Серафимович Волгоградской области истцы обратились в суд с административным иском к администрации городского поселения г.Серафимович Волгоградской области, ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «о признании незаконными действий органов, наделенных государственными полномочиями»

Решением Серафимовичского районного суда от 12 апреля 2019 г. истцам было отказано о признании незаконным действия административного ответчика Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а именно: в неправильном составление заявления от имени административных истцов от 21 января 2019 года.

В обязании административных ответчиков восстановить нарушенные права административных истцов в полном объеме, а именно:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - оформить в надлежащем виде заявление на освободившиеся 44/100 долей земельного участка по адресу: <адрес> их собственность

Доводы истцов, о том, что сделка не соответствует требованиям, ст.250 ГК РФ, так как совершена с нарушением преимущественного права покупки, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ «При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении».

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.2 п. п.6 ст.39.3 ЗК РФ «Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.39.20 ЗК РФ «Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч. 2 ст.39.20 ЗК РФ «В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора».

Судом установлено, что ответчик ФИО8 посторонним лицом не является, поскольку на момент подачи заявления о предоставлении ей в собственность земельного участка, она являлась, собственником жилого помещения в жилом доме по <адрес>, который расположен на спорном земельном участке с кадастровым №, и в силу требований ст.250 ГК РФ имела право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок, без соблюдения требований о преимущественном праве покупки.

Кроме того как следует из материалов дела, указанный порядок пользования спорным земельным участком сложился, задолго до передачи его в собственность ФИО8 31.01.2019 года.

Из материалов дела следует, что договор № купли-продажи земельного участка, государственная собственность, на который, не разграничена заключенный 31 января 2019 года между Администрацией городского поселения г.Серафимович Волгоградской области и ответчиком ФИО8 сторонами не расторгнут, вступившего в законную силу решения суда о признании данной сделки недействительной сторонами не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем истцы просят суд перевести на ФИО7, ФИО4, ФИО6 права и обязанности ФИО8, как приобретателя 47/100 доли общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, не заявляя требования о признании указанного договора от 31. 01. 2019 г. № купли-продажи земельного участка, государственная собственность, на который, не разграничена - недействительным (незаконным).

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО3 законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 законного представителя несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 к Администрации городского поселения г.Серафимович Волгоградской области, ФИО8 о переводе на ФИО7, ФИО4, ФИО6 права и обязанности ФИО8, как приобретателя 47/100 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцам ФИО3 законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 законного представителя несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО3 законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 законного представителя несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 к Администрации городского поселения г.Серафимович Волгоградской области, ФИО8 о переводе на ФИО7, ФИО4, ФИО6 права и обязанности ФИО8, как приобретателя 47/100 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

Судья Голованов С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 года.

Судья Голованов С.В.