Апелляционное постановление № 22-7308/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 22-7308/2021

Судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-7308/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Ахметзянова Радика Ренатовича посредством видео-конференц-связи, адвоката Абдрахманова А.А., предъявившего удостоверение № 2089 и ордер № 265864,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гатауллиной А.А. в интересах осужденного Ахметзянова Р.Р. и осужденного Ахметзянова Р.Р.. С.Рна приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, которым

Ахметзянов Радик Ренатович, родившийся <дата> года <данные изъяты>, судимый:

- 14 мая 2008 года, с учетом внесенных изменений, по части 2 статьи 159, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года;

- 28 декабря 2009 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 161, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года;

- 1 июня 2010 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 05 месяцев, освобожден 10 октября 2012 года условно-досрочно на 05 месяцев 6 дней;

- 7 октября 2013 года, с учетом внесенных изменений, по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца;

- 9 октября 2013 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 166, части 2 статьи 159 (2 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- 24 февраля 2014 года, с учетом внесенных изменений, по части 2 статьи 159 (2 преступления), пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца;

- 9 октября 2015 года, с учетом внесенных изменений, по части 2 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден 26 июня 2018 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 18 дней, осужден

- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Ахметзянова Р.Р. и адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Альметьевск Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал частично и показал, что 26 декабря 2020 года из помещения магазина «Бристоль» похитил 4 блока сигарет, на следующий день из этого же магазина похитил 6 блок сигарет.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гатауллина А.А. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор изменить, исключить из обвинения излишне вмененное количество похищенного и снизить назначенное наказание. Указывает, что ФИО3 вину признал частично, в содеянном раскаялся, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в объяснении, что должно быть расценено как явка с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, намерен возместить причиненный ущерб. Ссылаясь на показания осужденного ФИО3, отмечает, что в течение двух дней он из магазина похитил только 10 блоков сигарет, что и подтвердилось в ходе предварительного следствия при проведении следственного действия с его участием на месте преступления. Полагает, что проведенная в магазине на третий день после совершения преступления ревизия, вывод которой положен в основу приговора, не может свидетельствовать о том, что ФИО3 похитил больше чем 10 блоков сигарет, поскольку на протяжении этого времени магазин продолжал работать, складское помещение, из которого были похищены сигареты, оставалось открытым, что не исключает возможность совершения хищения и другими лицами;

- осужденный ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым, оспаривает количество похищенного и просит снизить назначенное ему наказание. При этом, ссылаясь на показания потерпевшей ФИО1., указывает, что она, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, не подтвердила количество похищенного. Также, ссылаясь на результаты ревизии, проведенной в магазине 28 декабря 2020 года, которой выявлена недостача на сумму 33 377 рублей 60 копеек, указывает, что в ходе следственного эксперимента было установлено, что он не мог унести из магазина сигареты в таком количестве, просмотр видеозаписи был произведен только с 26 по 27 декабря 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гатауллиной А.А. в интересах осужденного ФИО3 государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и возражений, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в суде о том, что 28 декабря 2020 года при просмотре видеозаписи с камер видеоналюдения, установленных в помещении магазина, было выявлено, что 26 и 27 декабря 2020 года ФИО3 из складского помещения похитил блоки сигарет; в этот же день была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что похищено ФИО3 24 блока сигарет на сумму 33 377 рублей 60 копеек;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что по записям камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения сигарет из магазина «Бристоль», ревизией был установлен ущерб на сумму 33 377 рублей 60 копеек.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, судом признаны достоверными и допустимыми, данных, свидетельствующих о наличии у них повода для оговора осужденного, по делу не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, а также частично самого осужденного ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- заключением эксперта № 368 от 25 марта 2021 года, согласно которому след пальца правой руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3;

- результатами ревизии, согласно которым ООО «Альбион-2002» (магазин «Бристоль») в результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 33 377 рублей 60 копеек.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Доказанность вины ФИО3 в содеянном не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО3 о похищении им из магазина лишь 10 блоков сигарет судом проверены и опровергнуты, соответствующая оценка этим его доводам в приговоре дана. Размер причиненного материального ущерба судом установлен правильно, на основании исследованных по делу объективных доказательств.

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Психическое состояние ФИО3 судом проверено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО3 выявляются признаки расстройства личности по неустойчивому типу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако как лицо с «пагубным» (с вредными последствиями) употреблением ПАВ (алкоголь+наркотики) нуждается в наблюдении у врача-нарколога.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве судебно-психиатрической экспертизы, или не доверять их выводам по другим причинам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По отношению к совершенному преступлению суд признал его вменяемым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осужденному ФИО3 размера наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении ему наказания, в нарушение требований статей 6, 60 УК РФ, не дал должную оценку всем обстоятельствам дела, смягчающим наказание обстоятельствам, данным о личности ФИО3 в их совокупности, в том числе тому, что он раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, намерен возместить причиненный материальный ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно определив вид наказания и исправительного учреждения, где ФИО3 надлежит его отбывать, а также обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений части 1 статьи 61, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, тем не менее, назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде 1 года лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении срока назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, и по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года в отношении ФИО3 изменить, назначенное ФИО3 по части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гатауллиной А.А. и осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий